İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2025/788

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/673

KARAR NO : 2025/788

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.08.2022 tarihinde davacı --- sevk ve idaresindeki------ yabancı plakalı araç ile seyir halinde iken, ışıklı kavşakta kendisine kırmızı ışık yanıyor olması sebebiyle beklediği esnada, aynı istikametteki dava dışı sürücü ----- idaresindeki ------ plaka sayılı aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucunda davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ---- plaka sayılı aracın, davalı ------ Sigorta tarafından düzenlenen ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olduğunu,

davacının dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle davalıdan, toplam 200.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------ Sigorta' nın trafik kazasındaki kusur iddialarına itiraz ettiğini, davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat kalemlerinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.Uyuşmazlık.

15/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ----- yabancı plakalı araca sürücüsü ------ sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın çarpması olayında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp ------ İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup.

28/06/2024 tarihli raporda özetle.

20.02.2019 tarihli ve ------- sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak dosya Trafik Kusur bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 13/01/2025 tarihli raporda özetle.

15/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- asli ve %100 kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü davacı ------- kazaya engel olabilecek bir tedbir alamayacağı ve herhangi bir sürüş hatası olmaması sebebi ile kusursuz olduğu, trafik kazası tespit tutanağında, davacı dahil yaralanmış olan şahısların emniyet kemeri takılması ve araç içindeki yerlerinin belirsiz olarak işaretlenmesi sebebi ile davacı dahil yaralı şahısların müterafik kusur tespitinin yapılamadığı, Adli Tıp Kurumu ------Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 28/06/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin (3) haftaya kadar uzayabileceği, davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı yönündeki tespitine göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.850,25 TL olduğu, davalı vekilince davacıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de ödeme makbuzunun dosyaya ibraz edilmediği, bir an için ödeme yapıldığının kabulü halinde bile cevap dilekçesindeki beyanlara göre yapıldığı iddia edilen ödemenin sürekli iş göremezlik zararı için ödendiği,

davacıya geçici iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapılmadığı anlaşılmakla ödeme tenziline yer olmadığı yönünde görüş ve raporunu ibraz etmiştir.Bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış ve harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta.

15/08/2022 tarihinde davacıya ait ---- yabancı plakalı araca sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın çarpması sonucu meyda gelen kazadan dolayı mahkememizce aldırılan kusur raporunda ------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- asli ve %100 kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü davacı ------kusursuz olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kazadan dolayı tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği,

denetime ve hükme elverişli 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.850,25 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı, davalı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun da bulunmadığı dikkate alınarak davacının kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinden 3.850,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarını talep edebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ZMMS poliçe limiti kapsamında sigorta şirketinin bu tazminattan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 15/11/2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu bu nedenle alacak miktarına 15/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, alınan ATK raporunda davacının sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığı yönündeki tespitine göre davacının sürekli ve bakıcı giderleri taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.