İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/677 K.2025/1686

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2022 tarih 2021/411 Esas 2022/775 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekici bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......A.Ş. vekili, kazaya karışan karışı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağını, sürücü kusurlarının ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, yapılan başvuru neticesi hasar dosyası açıldığı ve görevlednirlen eksperin raporu doğrultusunda 23.600,00-TL hasar ve 3.009,14-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazaya etken bir davranışının bulunmadığı,

araçta orjinal parça kullanılarak onarım yapılması halinde eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin ilave olarak KDV dahil 11.127,54-TL daha ek hasar, 6.990,86-TL daha değer kaybı ve 2.100,00-TL ikame araç bedeli talep edilebileceği, davacının dava açmadan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin 16.08.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü diğer davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihinde kaza ile birlikte temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle davacının aracına zarar verdiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ihlal içeren eylemi ile davacı aracındaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümleri ve diğer davalının da 6098 sayılı yasanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri gereğince sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden 2918 sayılı yasanın 92/1-k maddesi gereğince davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olmadığı, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kısmi dava olarak açılmasının da mümkün olmadığını, dava konusu tazminat talebi niteliği itibariyle bölünebilir olmadığını, davacının dava açmadan önce diğer davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulsüz olduğunu, araçtan mahrum kalma tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, araçtan mahrum kalınma tazminatı olarak talep edilen zararın dolaylı zarar kapsamında olduğunu, hükmedilen ikame araç bedeli de hasız ve yersiz olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, aracının yetkili olmayan bir serviste dava konusu aracın onarımını parça iadesiz yan sanayi,

çıkma, orijinal parça kullanılarak 20.000,00-TL. + KDV karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ediyoruz şeklinde imzalı beyan verdiğini, davacının davalı sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi yapmasını engellediğini, onarımda çıkma parçalar kullanılacağını bilmesine ve tamiratın başlamasını engelleyebilecek durumda olmasına rağmen bunu yapmadığını, servisin yapmış olduğu tamirat bedellerini ve araçtaki değer kaybını da diğer davalı sigorta şirketi ödendiğini, servisin yapmış olduğu tamiratı beğenmemesi nedeniyle geriye dönük fark talep edilmesinin dürüstlük kuralı ve özel kanun olan KTK’ya açıkça aykırı olduğunu, belirterek;

kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olmasına, dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar, değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına,

davalılar sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmesine, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına,

hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına, (Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. - 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. - 2016/3833 K.,

04.04.2016 tarih 2015/14700 E. - 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih 2014/4531 E. - 2014/3704 K.) gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.), değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesine, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine,

ikame araç ücretine esas sürenin araçta oluşan hasar ile uyumlu ve makul olarak tespit edilip bedelin bu makul tamir süresi esas alınarak belirlenmesine, zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı zararı bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, değer kaybı bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin birlikte, ikame araç bedeli yönünden ise yanlızca davalı işletenlerin sorumluluğunun söz konusu olmasına,

davalı sigorta şirketi yönünden mahrumiyet bedeli dışlanarak değer kaybı bedelinin talep ile sınırlı olarak poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, poliçe limiti aşan miktar ile ikame araç bedeli yönünden ise davalı işletenlerin sorumlu tutulmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.