İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/892

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/148 Esas

KARAR NO: 2024/890

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine fatura alacağı iddiasıyla --------- dosyasıyla icra takibine girildiğini. Gönderilen ödeme emrine şirket çalışanının tebligatı bildirmemesi nedeniyle zamanında itiraz edilemediğini icra takibinden ancak banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olunduğunu. Müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şahıs ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığı gibi hiç bir borcu da bulunmadığını.

Ödeme emrinde borcun sebebi olarak. "11/01/2023 tarihli TOPLAM ALACAK 40.364,00 TL." şeklinde bir ibare bulunduğunu bu yazının borcun sebebini açıklamadığını. İcra dosyası kapsamında yer alan faturalar incelendiğinde yaklaşık bir aylık süre içerisinde ve oldukça yakın tarihlerde düzenlendiğinin görüldüğünü. Bu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediği için müvekkilin herhangi bir bilgisi bulunmadığını.

Bu nedenle bu faturalara herhangi bir itiraz veya kabul etmeme gibi yasal hakları kullanma durumunun da söz konusu olmadığını. Faturaların mal/hizmet kısmı ile ilgili açıklamalarda "Yumurta" alım-satımına ilişkin olduğunun görüldüğünü, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şahıs ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığı gibi bu ürünlerin müvekkile imza karşılığı teslimine dair hiç bir irsaliye de bulunmadığını. Müvekkilin böyle bir mal alımında bulunmadığını.

Müvekkilin ticari kayıtları incelendiğinde de bu durum açıkça görüleceğini. Haricen yapılan araştırmalarda alacaklı olduğunu iddia eden davalı şahsın benzer dayanak iddiasıyla bir çok kişiye karşı benzer icra takiplerini açtığını, 7 örnek icra takibi formatını ve itiraz yöntemini suistimal ederek bu şekilde bir çok kişi ve kurumu borçlandırmaya ve dolandırmaya çalıştığını.

Bu bağlamda kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulacak ve şikayet numarası ile diğer icra takip dosyalarının bilgileri de en kısa sürede Sayın Mahkemenize bildirileceğini. Açıkladığımız bu nedenlerle takip konusunun dayanağı olarak gösterilen faturalar için herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkil arasında olmadığını. Takibin son derece haksız ve kötüniyetli olduğunu.

Müvekkilin bahse konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğunun doğduğunu. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle; a. Müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, b.

Dava sonuna kadar teminatsız olarak veya muhik bir teminat karşılığı takibin durdurulmasına yahut teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, c. Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile müvekkil lehine % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açtıktan sonra arabuluculuğa başvurduğunu, dava değerinin dava dilekçesinde bildirilmediğini, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, davanın istirdat davası olarak açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; 2004 sayılı İİK.'nın 72/2.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; davacının ----- sayılı dosyasındaki 40.364,00 TL borcu bulunup bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından mahkememizin 19.11.2024 tarihli 8. Celsesinde davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu olayla ilgili suç duyurusunda bulunulmuş ve esas bildirmek üzere süre talep edilmiş ise de dosyanın geldiği aşama, dosyada yer alan diğer deliller, aynı konu hakkında yapılan ve sonuçlanan soruşturma dosyası olduğu da dikkate alınarak aynı celsede ara karar ile "Davalı hakkında daha önceden------ sayılı dosyası ile takipsizlik kararı ile dosyanın kapatıldığı,

davanın açılış tarihi de dikkate alınarak dosyadaki diğer delillerde değerlendirildiğinde gerekçesi gerekçeli kararda yazılmak suretiyle davacı vekili tarafından aynı olay hakkında bildirileceği beyan edilen soruşturma dosyasının istenmesine yer olmadığına karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu." şeklinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda;Davacı dava dilekçesinde davacı şirket aleyhine davalı tarafından fatura alacağı iddiası ile --------- dosyası ile icra takibine girişildiğini gönderilen tebligata şirket çalışanının tebligatı bildirmemesi nedeniyle süresinde itiraz edemediğini ve icra takibinden banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olduklarını ve davalı ile müvekkilinin hiç bir ticari ilişkisi olmadığı gibi borcunun da bulunmadığının tespiti için huzurdaki menfi tespit talepli davayı açtığı, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesi neticesinde ticari defterlerin HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu,

davacı şirketin davalı şirkete faturalara dayalı acık cari hesap bakiyesinden 40.364,00 borcu bulunduğunun tespit edildiği, davacıya verilen sürelere rağmen de borcu ödediğine dair dekont belge vs.

Sunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın yasal sürede sunmuş olduğu cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebi bulunduğu, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek ticari defterlerindeki kayıtlara rağmen huzurdaki davayı açmış olduğu ve kendi kayıtlarında dahi borçlu göründüğü anlaşıldığından yasal şartları oluşan kötüniyet tazminatının davalı lehine kabul edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-40.364,00 TL'nin %20'si olan 8.072,80 TL kötüniyet tazminatının DAVACIDAN tahsili ile DAVALIYA verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 689,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,72 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabulucuya ödenen 2.353,22 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-------- Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024