İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan 10.04.2022 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde ilerlerken müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini; mezkur kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak mevcut zararların tazmininin talep edildiğini;

ancak davalı sigorta şirketince taleplerinin karşılanmadığını; mezkur kaza neticesinde meydana gelen zararın tam ve kesin olarak belirlenemediğini, bu sebeple HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, dava konusu maddi hasarlı kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre orijinal parça fiyatları esas alınarak araçta 23.500,00 TL tutarında değer kaybı bedelinin tespit edildiğini,

işbu ekspertiz raporunun tazmini için ekspertiz firmasına 449,77 TL ücret ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 10.04.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 449,77 TL Ekspertiz ücreti başta olmak üzere her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 05.07.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini,

davacı aracındaki tespit edilen 5.145,00-TL değer kaybı tazminatının 06.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe karşı yanın vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, her ne kadar başvuran yanın işbu başvurusunda sadece değer kaybı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında ... Sigorta tarafından davacı aracının hasarının karşılandığını, sonrasında ...

Sigorta tarafından müvekkili şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu şirkete 17.066,00-TL hasar tazminatı ödemesinin rücuen yapıldığını, yapılan tüm ödemeler neticesinde bakiye teminat tutarının 27.789,00-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasına dayanan değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in. 10.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğunu; dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı davacı ... ...’in maliki olduğu dava konusu ...

Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ... ...’in.

10.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 10.04.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 3.850,00 TL olacağını, tarafınca hesaplanan 3.850,00 TL değer kaybı bedeli, davacı vekiline yapılan 5.145,00 TL değer kaybı ödemesinden daha düşük olduğundan ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının bakiye değer kaybı bedelinin yerinde olmayacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davaya konu kazada davalının sigortalısının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve kusur durumuna göre davacının aracındaki değer kaybı tutarının 3.850 TL olduğunun ancak davalı tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin olmadığının tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.145 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının hesaplanan değer kaybı tazminatının, bu tutardan az olması nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bakiye değer kaybı tazminatının olmadığı kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır