İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2024/706

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/818

KARAR NO : 2024/706

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ---- plakalı aracın davalı ----nezdinde ----- poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına alındığını, 31/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete aracın hasara uğradığını, hasar sonrasında müvekkilinin poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda ---- plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu,

şikayet edilen şirket tarafından müvekkilince gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 510.000,00 TL olduğu tespiti yapılarak müvekkiline 500.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin ibranameye fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı haklı kalmak kaydı ile imzalandığını, müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 31/01/2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 510.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunu,

iş bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 510.000,00 TL'ye açıkça itiraz ederek davalı tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzalanıldığını, müvekkilinin aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, hakkaniyetli bir bedel tespiti yapılmadığını, bu durumun yürürlükteki 5684 Saylı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu, müvekkile ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 800.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracının 2. El piyasa rayiç bedelinin bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini,

fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL tazminatın davalı şirketin temmerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi 01/03/2022-2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 31/01/2023 tarihinde gerçekleşen kazanının müvekkili şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyası açıldığını,

konu hasar dosyasında alınan eksper raporunda sigortalı aracın sigorta poliçe değerinin 268.840,00 TL'nin sigorta poliçesi enflasyon klozu poliçe başlangıç tarihine kadar rayiç değer farkı 241.160,00 TL sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 510.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın hasarlı vaziyette ikine hasar tutarının 321.100,00 olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 510.000,00 TL araç rayiç bedeli belirlendiğini, ibranameden de anlaşılacağı üzere poliçe gereği %4 muafiyet indirimi yapılarak 499.246,40 TL ödeme yapıldığını, davacının farklıca hak ve alacağının kalmadığını,

kaza tarihi verilerine göre belirlenen rayiç bedelin ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilebilmesi açısından hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, araç sürücüsünün ehliyetinin mevcut olup olmadığı kaza esnasında alkollü olup olmadığı hususlarının bilinmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan ve haklarının saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanını reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ, SİGORTA UZMANI VE ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ 22/06/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü ----- %100 asli kusurlu olduğu, dava ----plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı dorse araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, -----plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gerçek zararın 321.100,00 TL olduğu, hasar aracın sigorta şirketi elinde kalması nedeniyle davacı zararının 510.000,00 TL olduğu,

dosyada bulunan ---- tarafından düzenlenmiş 29.03.2023 tarih ----- nolu dekont ile 188.900,00 TL sovtaj bedelinin ---- ödendiği görüldüğünden davacı sigortalıya sovtaj değeri dahil ödenmesi gereken 499.246,40 TL olarak hesaplandığını, davacının dava dilekçesinde söz konusu tutarın taraflarına ödendiği belirtildiğinden sigortacıdan talep edilebilecek bir tutar kalmadığı sonucuna ulaşıldığını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Somut olayda davacıya ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı araçlar arasında 31.01.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazadan dolayı davacı adına kayıtlı ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu,

davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yapılan hesaplamalarda gerçek zararın 321.100,00 TL, hasarlı aracın sigorta şirketi elinde kalması nedeniyle davacının zararının 510.000,00 TL olduğu ancak dosyada ---- tarafından 29.03.2023 tarih ------ numaralı dekont ile 188.900,00 TL sovtaj bedelinin ----- ödendiğinin görüldüğü,

davacı sigortalıya sovtaj değeri dahil ödenmesi gereken 499.246,40 TL bedelin hesaplandığı ancak dava dilekçesinde belirtilen tutarın taraflarına ödendiğine dair beyanı da dikkate alındığında davalıdan talep edilebilecek bir bedel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.