İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2025/449

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/822 Esas

KARAR NO:2025/449

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi olduğu içerik ve reklam ajansı firması tarafından davalı yana birçok hizmet sunulduğunu, taraflar arasında 06.03.2022 tarihli mutabakat uyarınca ticari ilişkinin üç yıldan önce erken feshi halinde davalının müvekkiline 30.000,00 Euro ödeyeceği konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin sözleşmesel ilişkiyi üç yıldan önce feshettiğinden, erken fesih nedeniyle tazminat talepli olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, yanlar arasındaki mutabakata göre,

ticari ilişkinin erken sonlandırılması nedeniyle belirlenen 30.000,00 Euro'nun davalı tarafından ihtarnamenin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde ödenmesi talepli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını beyan ederek, şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan denetim sonucu, müvekkili şirkete ait pazarlama verilerine ulaşıldığını, davalı tarafça müvekkili şirkete ait web sitesinin fonksiyonlarını değiştirecek faaliyetlerde bulunulduğunun ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine ve hizmet ilişkisinin çekilemez hale gelmesine neden olduğundan hizmet alımının sonlandırıldığını, akabinde davacının müvekkili aleyhine ------ numarası ile fatura tanzim ederek hiçbir dayanak veya gerekçe göstermeksizin 194.700,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu iddia ettiğini,

söz konusu faturaya -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 45.000,00 Euro tutarında cezai şart ve hizmet bedeline ilişkin alacağı bulunduğu iddiası ile ihtarname keşide edildiğini, ardından davacı tarfça -------- tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve akabinde takibin durduğunu, davacının, ajans çalışanlarından olduğu belirtilen dava dışı ------ tarafından aynı işler ile ilgili alacak talepli davaların ikame edildiğini, davaların tek amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu,

taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını ve hizmet ilişkisinin sona erdiğini, davacının dava konusuna dayanak belge olarak sunduğu belgelerin taraflarca okunmadığını, irade uyuşmasının gerçekleşmediğini ve taraflarca imzalanmadığından bir geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı yanca erken feshedilmesi nedeniyle ---- uyarınca davacı tarafa ödenmesi gerektiği iddia olunan cezai şart alacağı talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup,

uyuşmazlık konusu ile ilgili mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 28/01/2025 tarihli raporda özetle.

Davacı ile davalı arasında reklam ve tanıtım hizmetlerine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, davacının davalıya sunduğu ------- adlı belge ile üç yıl dolmadan sözleşmenin feshi halinde 30.000 Euro cezai şart ödeneceğine dair icapta bulunduğu, ancak dosya kapsamından bu talebin davalı tarafça açıkça kabul edildiğine dair herhangi bir yazılı beyana rastlanmadığı, taraflar arasında önceye dayalı bir sözleşme ilişkisi veya süreklilik arz eden bir ilişkinin de tespit edilemediği,

davalı tarafından susmanın inkar olarak kabul edilmesi halinde, ilgili cezai şartın davalı iş sahibinden talep edilemeyeceği, mali kayıtlara göre davacının defterlerinde 105.260 TL alacak, davalının defterlerinde ise 700.130 TL borç kayıtlı olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber davacı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalı tarafa ait kliniklerin reklam yönetim çalışmalarının sürdürüleceği ve hasta iletişiminde kolaylık sağlama konularında hizmet verileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında davacının davalı adına tanıtım, web tasarım, gibi ajans faaliyetlerini aylık olarak belirli bir süre yürüttüğü noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

davacı tarafça, davalı şirkete gönderilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.000,00 Euro tazminat ve 15.000,00 Euro ve her yıl Eylül ayında ödenecek 15.000,00 Euro olmak üzere toplam 45.000,00 Euro alacak talebinde bulunulduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce fesh edilmesinden kaynaklı olarak davacı tarafça sunulan ve cezai şart içeren ---------adlı belgenin davacı açısından hukuken bağlayıcılığının olup olmadığı, bu belgeye dayalı olarak davacının davalıdan 30.000,00 Euro tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

söz konusu belgenin davacı tarafından whastsaap üzerinden gönderilmiş olduğu, işbu belgede sözleşmenin 3 yıldan önce fesh edilmesi halinde 30.000,00 Euro huzur hakkının davalıdan talep edildiği, ancak bu belgenin davalı tarafça kabul edilmediği, bu belgeye karşılık davalı tarafça herhangi bir olumlu cevap verilmediği, yine taraflar arasında önceye dayalı süreklilik arz eden bir sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle bu tür belgelerin susmak suretiyle kabul edileceğine ilişkin taraflar arasından bir teamül oluştuğuna ilişkin bir delil bulunmadığı,

TBK.'nın 1. ve 6. maddeleri uyarınca sözleşme ilişkisinin kurulabilmesi için karşılıklı ve açık irade beyanlarının bulunması gerektiği, susmanın kural olarak kabul anlamına gelmeyeceği, somut olayda da davalı tarafından açık bir kabul beyanına rastlanılmadığı, aradaki ticari ilişkinin de bu yönde bir teamül oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla cezai şart talebine dayanak alınan belgenin davalı tarafı bağlayıcı bir sözleşme hükmü olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.