İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/894 K.2024/1047

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/894 Esas

KARAR NO: 2024/1047

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/05/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.03.2022 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile trafikte seyir halinde olan davacı şirkete ait ------ plakalı aracın; davacı şirkete ait araç sürücüsünün karşıdan gelen araca yol vermek için durduğu esnada davalı araç sürücüsü -------- kendi şeridini ihlal etmek ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle davacı şirkete ait araca sürtünmek şeklinde vuku bulan olayda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatta vaki kaideleri ihlal ettiğini, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini,

aynı zamanda ticari amaçla da kullanılan aracın belli bir süre onarımda kalması sebebi ile davacı nezdinde kazanç kaybı meydana geldiğini, kazanç kaybının ekspertiz incelemesi sonucu sabit olduğunu, olay nedeniyle davacıya ait araçta oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili için araç sürücüsü ve maliki davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından icra takibine, takibi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan uzaklaştığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tek ve asli kusurlu olduğu 07.03.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ile de kayıt altına alındığını ve beyanında kazaya sebebiyet verdiğini dile getirdiğini,

maddi zarardan doğan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin 38.186,07-TL olduğunu, aracın sağladığı ticari kazancın miktarı ve araçta oluşan hasarın durumuna göre 3 gün onarımda kalmış olması karşısında davalının kusur durumu da gözetilerek kazanç kaybı bedelinin 3.000,00-TL olduğunu, bu nedenle rasyonel delillere dayandırılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirkete ait ------- plaka sayılı aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı bedelinin davalılarca giderilmesini talep etme gereği usule gelmiş ve davalılar aleyhine ----Sayılı dosyasından,

tespit edilmiş kazanç kaybı bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, kötü niyetli borçlu davalıların dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ve sürüncemede bırakıldığını bu sebeple takip konusu, likit ve kesin bir alacak olup Sayın Mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ettiğini, arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığını,

kaza sonucunda davacıya ait --- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve -----Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------ plakalı aracın maliki olduğunu, mezkur araç, trafik ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, --- günü meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç sürücüsüne ilişkin kusur tespitini ve davacı iddialarını kabul etmediklerini, Araç sürücülerinin kusurlarının doğru tespiti için olay yerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, davacının kazanç kaybı iddiasının kabulü mümkün olmadığını,

kazanç kaybı talebi için öncelikle talepte bulunan aracın aktif olarak ticari faaliyetin içinde bulunması gerektiğini, davacının, aracı ticari amaçla kullanıldığını yine ticari defter ve kayıtlarıyla kazanç kaybını ispat etmesi gerektiğini, davacının, kendi insiyatifi ile belirlediği kusur durumu, onarım süresi ve sözde kazanç kaybı üzerinden yaptığı mesnetsiz ve kötü niyetli icra takibine vaki itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, ekspertiz raporunda 1 gün olan onarım süresini 3 gün olarak belirtildiğini, kazanç kaybı içinse afaki iddialarda bulunduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak haksız ve yersiz açıldığını ileri sürdüğü davanın esastan da reddine, davacı aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ----- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 3.199,73 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; davalı şirket adına kayıtlı---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve % 100 oranında etkili olduğu, davacı adına kayıtlı, ----plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü -------- etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı,

davaya konu aracın Onarım süresinin 3 gün olacağı, mahrum kalınan kazanç bedeli dosya kapsamında yeterli bilgi / veri bulunamadığından ötürü hesap edilemediğini ve onarımı süresinde kalınan mahrumiyet bedelinin 2.832,00 TL olarak olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 07/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 07/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı /----maliki/işleteni olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü davalı ---- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ---plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanç kaybının 2.832,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi kaza tarihi olan 24.03.2022 olup, işlemiş faizin 190,64 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.