İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2026/61

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/113 Esas

KARAR NO : 2026/61

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "------- Mah. ------- No: --------" adresindeki işyerinde süt ve süt ürünlerinin perakende ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, bu iş yerinin elektrik ihtiyacı için--------Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, hal böyle iken davalı kurum tarafından devamlı olarak kaçak tutanakları tutulmaya

başlandığını ve ceza kesi- lerek icra takibine konulduğunu, müvekkilinin ---------Ş.'ye giderek "abonelik kaydı olmasına rağmen davalı kurum

tarafından mağdur edildiğini, davacının abonelik sözleşmesinin sebepsiz, gerekçesiz ve

haksız olarak tek taraflı bir şekilde feshedilmesi ve davacının kaçak kullanımcı sıfatına

sokulmasının hukuken mümkün olmadığını" beyanla sorunun çözümü için gere- ğinin yapılmasını istediğini, ancak bu konuda bir çözüm üretilmediğini, davalı kurumun haksız işlem- lerine devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaçak tahakkuku kapsamında yapılan takipler ve ortaya çıkan borç nedeniyle ticari faaliyetini sürdüremediğini ve iş yerini kapatmak zorunda kaldığını,

Müvekkilinin davalı tarafa,

- ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E.sayılı dosyası için 14.294,88 TL,

- -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyası için 4.458,99 TL,

- -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E.sayılı dosyası için 3.770,00 TL,

- --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E.sayılı dosyası için 9.530,00 TL,

Son olarak kaçak tutanaklarının icraya konulacağı tehdit ve baskısı ile 26.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL, 26.12.2018 tarihinde 4.000,00 TL,25.01.2019 tarihinde 850,00 TL olmak üzere toplamda 9.850,00 TL haricen ödettirildiğini, buna ilişkin protokol ve ödeme belgelerinin ekte sunulduğunu beyanla;

Davalı tarafça haksız olarak tahsil edilen 41.903,87 TL’nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının "-------- Mah. -------- Cad.

No:------- ----------" adresinde müvekkili şirket yetkililerince 30.01.2017 tarihinde yapılan kontrol sonucu "perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji kullandığı" tespit edilerek ---------- seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, söz konusu borcun davacı tarafından ödenmediğini, akabinde 09.02.2017 tarihinde davacının---------Ş. ile perakende satış sözleşmesi imzaladığını, 01.04.2017 tarihinde de --------Ş. ile serbest tüketici niteliğinde ikili anlaşma akdettiğini, buna rağmen tahakkuk eden tutarın ödemesinin yapılmadığını),

davacının --------- ile ikili anlaşmasının 31.10.2017 tarihinde sonlandırıldığını ve verilen süre içerisinde yeni bir sözleşme yapıl- madığını, davacının sözleşmesi bulunmadığı halde son kaynak tedariği kapsamında görevli tedarik şirketi tarafından çıkarılan fatura ödenerek elektrik kullandığını, ancak 28.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edilerek --------- nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, elektrik enerjisinin kesildiğini, bu tarihten sonra görevli tedarik şirketi tarafından faturalandırma işlemi yapılmadığını,

davacı tarafın sözleşmesinin bulunduğu 08.02.2017 tarihi ile ikili anlaşmanın sona erdiği ve kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği 28.12.2017 tarihleri arasında herhangi bir kaçak elektrik tutanağı tutulmadığını, sözleşmenin sonlanmasının ve yeni sözleşme yapılmamasının sonrasında davacı taraf- ça perakende satış sözleşmesi olmaksızın ve de kesilen elektriği geri açmak suretiyle elektrik kullan- dığı için 20.04.2018, 03.07.2018, 04.09.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 11.01.

2019, 26.02.2019, 11.03.2019 tarihinde Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları ile tespit edilip ile tutanak altına alındığını, ilgili tutanaklara tahakkuk eden bedellerin bazıları ödenmişse de halen ödemesi yapıl- mamış tutarların tahsili amacıyla da davacı hakkında ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davacı/borçlu her ne kadar müvekkili şirketin hatalı işlemler yaptığını iddia etmiş ise de, müvekkili şirketin tüm işlemlerinin usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu, görüldüğü üzere;

--------- 31.10.2017 tarihinde --------- ile sonlanan ikili anlaşmasının verilen sürede yenilenmediğini, davacının müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen elektrik enerjisini yetkili müvekkil şirketin onayı olmadan açarak ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın kullanılmaya devam ettiğini bu şekilde kaçak elektrik kullandığını, haksız olarak yapılmış bir tahsilat bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :Mahkememizin 23/02/2023 tarih,-------Esas, --------Karar sayılı dosyasında "..davanın kabulüne" ilişkin verilen kararın-------- sayılı ilamı ile ".. dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporlarındaki tespitler ve mahkemenin gerekçesi yukarıda belirtilen yönetmelik vs mevzuat hükümlerine uygun olmayıp, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, 'dağıtım şirketi durumunda olan davalının yönetmeliğin 35. maddesi gereğince bildirim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi,

ayrıca konusunda uzman elektrik mühendisleri arasından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan 'ihtilaf konusu tarihlerde davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle borçlu olup olmadığı varsa borç miktarının tespiti' hususunda önceki raporlara vaki itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu .." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada sonunda;

Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine dayalıdır.Davacı, abonelik sözleşmesi bulunduğu halde, davalı tarafça kaçak elektrik kullandığından bahisle haksız olarak kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk edildiğini ve takip yapıldığını, söz konusu takip dosyalarına konu olan takip konusu olmayan tahakkuklar için 41.903,87 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla bu ödeme tutarının iadesini talep etmektedir.Davalı vekili ise, abonelik ve ikili anlaşma yapılmasına ve abonelik ile ilgili borçların ödenmediğine dair bildirim yükümlülüğünün dava dışı perakende şirketine ait olduğunu,

dağıtım şirketi olan müvekkiline böyle bir sorumluluk ve kusur yüklenemeyeceğini, tutanak tarihlerinde davacının abonelik sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın elektrik enerjisi kullandığının usulen tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin usule uygun olduğunu savunmaktadır.

Dava konusu borç abonesiz kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmış olup dayanak tutanak, tahakkuk ve takipler davalı -------- tarafından yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusu kaçak tüketime ilişkin tespit tutanakları, tahakkuklar, hesap detayı, abonelik bilgileri, takip dosyaları mahkememizce celp edilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle.

Davacı ile dava dışı ----------Ş. arasında 09/02/2017 tarihli perakende satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 31/10/2017 tarihinde sonlandırıldığı, bu tarihten sonra yeni bir sözleşme yapılmadığı ve 28/12/2017 tarihinde davalı -------- tarafından “sözleşmeyi adına almadı” gerekçesiyle -------- seri numaralı usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiği, sonrasında 20/04/2018–11/03/2019 tarihleri arasında toplam 10 adet kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanakların perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı ve kesilen elektriğin izinsiz açılması gerekçelerine dayandırıldığı,

28/12/2017 tarihinden sonra davacı adına normal tüketim faturası düzenlenmediği, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinin hangi nedenle feshedildiği, feshin davacıya usulüne uygun bildirilip bildirilmediği ve bu hususta somut belge bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünün görevli tedarik şirketine ait olduğu, dağıtım şirketi olan --------- sözleşme yapma veya feshetme yetkisinin bulunmadığı,

ancak elektriğin kesilmesi ve kaçak/usulsüz işlem tesis edilebilmesi için tedarikçi tarafından fesih bildiriminin yapılmış olması gerektiği, dosyada sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ve fesih ile kesme bildirimlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğine dair somut belge sunulmadığı,

bu belgelerin ibrazı halinde 28/12/2017 tarihli usulsüz tutanağın ve devamındaki kaçak tutanaklarının geçerliliğinin kabul edilebileceği, aksi halde aboneliğin devam ettiği varsayılacağından usulsüz tutanağın ve buna bağlı olarak düzenlenen 10 adet kaçak tutanağının hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve bu durumda kaçak tarifesi yerine normal tüketim üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerekeceği yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Tarafların kök rapora itirazları üzerine mevcut bilirkişi heyetinden itirazlar karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmış olup ek raporda özetle.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35 uyarınca borç nedeniyle kesme yapılabilmesi için ikinci yazılı bildirimin usulüne uygun tebliği gerektiği, dosyada buna ilişkin tebliğ mazbatası bulunmadığı, salt barkod numarasının tebligatı ispatlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle 28/12/2017 tarihli kesme işleminin usule aykırı olduğu, davacının kesme sonrası mühür fekki suretiyle defalarca elektriği açmasının EPTHY madde 42 kapsamında kaçak kullanım niteliğinde olduğu ve haksız fiil teşkil ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kesme işlemi hukuka uygun kabul edilirse davacının alacağının bulunmadığı,

kesme işlemi hukuka aykırı kabul edilir ve ayrı tüzel kişilik ilkesi uygulanır ise, davalının tahsil ettiği 41.903,87 TL’nin tamamının iadesinin gerekeceği, mahsup yönteminin uygulanması halinde toplam 48.899,12 kwh tüketimin normal ticarethane tarifesine göre bedeli 27.735,89 TL olup, ödenen 41.903,87 TL’den mahsup edildiğinde 14.167,98 TL’nin davacıya iadesinin gerekeceği yönünde alternatifli hesaplama yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda; Davacı ile dava dışı --------Ş.arasında 09/02/2017 tarihli Elektrik Enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, davacının elektrik enerjisi fatura borçlarını ödemediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35.maddesi gereği ödemelerin son ödeme tarihine kadar

yapılmaması durumunda görevli tedarik şirketi tarafından tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme

süresini içeren ikinci bildirimde bulunulacağı, ikinci bildirimde ödeme

yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin

kesileceğin de belirtileceği, tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre

içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim

tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi

düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesileceği belirtilmiştir.

--------- 22/10/2024 tarihli cevabi yazısında, davacı adına 09/02/2017-31/10/2017 tarihleri arasında aboneliğin görüntülendiği, sözleşmenin borçtan kaynaklı feshedildiği belirtilmiş ise de; ---------- aracılığıyla gönderilen tebligatın içeriğinin belli olmadığı, bu haliyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesinde öngörülen ikinci yazılı bildirim ve beş iş günlük süre şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmeksizin 28/12/2017 tarihinde yapılan kesme işleminin hukuka aykırı olduğu,

davacının kullanımının başlangıç itibarıyla “kaçak tüketim” olarak nitelendirilemeyeceği, davalı dağıtım şirketinin alacaklı sıfatı bulunmadığı halde kaçak tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsilat yaptığı, ve tarafların ayrı tüzel kişilikler olduğu, normal tüketim bedelinin görevli tedarik şirketine ait bir alacak niteliği taşıdığı gözetildiğinde davalı şirket nezdinde tahsil edilen 41.903,87 TL’nin hukuki sebebe dayanmadığı,

davacının kaçak tarifesi üzerinden sorumlu tutulamayacağı, buna göre davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne davalı tarafından tahsil edilen 41.903,87 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.