İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2024/361

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/123 Esas

KARAR NO : 2024/361

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/04/2021

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

-----sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararı üzerine oluşan görev uyuşmazlığına ilişkin ---sayılı ilamı ile mahkememiz görevli bulunmakla istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- aleyhine davalı tarafından ----- dosyası kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından müvekkili adına kayıtlı araçlara haciz şerhi konulduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın satışı için noterliğe gittiğinde takipten haberdar olduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşme ise sonuç vermediğinden müvekkilinin acil ihtiyacı için aracı satması gerektiğinden icra dosya borcu itiraz kayıtlı ödenerek haciz kaldırıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili tarafından ödenen 11,004,20 TL nin faiziyle davalıdan istirdadına,

haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle dava değerinin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

------ dosyasına yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, iade gerekçesi olarak da kambiyo senedi altında imzalarının olmadığının ileri sürüldüğünü, davalı-alacaklı müvekkili şirketin eğitim kurumu işletmekte olduğunu, ----- anaokulu, ilk, orta ve lise bölümleri olan kampüste faaliyetini sürdürdüğünü, davacı- borçlunun velisi olduğu öğrenci------ yılı için kaydı yapıldığını ve eğitim ücreti için ödeme planı düzenlendiğini, ödeme planında yazılı vade ve miktarlarda senet tanzim edildiğini, davacı- borçlunun velisi olduğu öğrenci için 2019-2020 eğitim yılı için toplam 17.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını,

davacının çocuğunun eğitim hizmet bedelinin sadece 1.400,00 TL sini peşin ödediğini, davacının bakiye 15.600,00 TL borcu bulunduğunu, davanın reddini; haksız ve kötü niyetli iş bu dava nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; istirdat davasına ilişkindir.Uyuşmazlık, davalı tarafından ---- icra takibine konu edilen kambiyo senetlerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığı, davacı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan ödemenin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. ---- Uyap üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemesinde;

davacı aleyhinde her biri 1.950,00 TL olmak üzere dört adet senet bedeli toplamı 7.800,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve komisyon bedeli olmak üzere 8.014,54 TL alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin borçlu tarafından 10.03.2021 tarihinde 11.004,20 TL yapılan ödemeyle infazen kapatıldığı görülmektedir.Davacının kambiyo senetleri üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmış olup;14.12.2022 Tarihli Grafoloji uzmanı bilirkişi ------ hazırladığı raporda özetle.

İcra takibine konu dört adet senet üzerinde yapılan incelemede, senetlerin tamamında borçluya atfen atılan imzaların davacı--- eli mahsulü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı tarafından takip konusu bonoların eğitim sözleşmesine istinaden kendisine verildiği iddia edilmiş, davacı tarafça bu iddia inkar edilerek, kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığı ileri sürülmüştür.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, bonodaki zorunlu unsurlardan biri olan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmış, sonuç olarak davalının davacı aleyhine-----sayılı icra takibi neticesinde başlattığı takibin devamında haciz tehdidi altında davacının ödeme yapmış olduğu 11.004,20 TL istirdat talebinin uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.