İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/520

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/201 Esas

KARAR NO:2024/520

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiller, Türk Ticaret Kanunun 396'ncı, 613 ve 626'ncı maddeleri uyarınca aile şirketlerinde ortak ve yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürü olan davalının oğlu --------- firmayı kurdurarak ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerle rekabete giriştiğini, davalı, aile şirketlerini zayıflatmak ve oğluna kurdurduğu aynı soyadı altında faaliyet gösteren---- önünü açmak amacıyla,----- mali yapısını güçlendirmek amacıyla sermaye artırımı yolunda alınan genel kurul kararının iptali istemiyle -----davayı açtığını, öte yandan oğluna,--------- şeklinde marka ve patent kurumuna başvurular yaptırarak,

aile şirketlerinin ticari itibarını, müşteri çevresini ele geçirmek gayretlerini sürdürmekte, bir yolunu bulup ailenin bugünlere getirdiği marka değerine oğluyla birlikte kendi başlarına çökmeye çalıştığını belirterek davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillere 500.000 TL tazminat ödemesine hükmedilmesine, davalının rekabete aykırı davranışları nedeniyle bugüne kadar yaptığı tüm ticari işlemlerin aile şirketleri adına yapılmış sayılmasına, söz konusu tutarın bilirkişilere hesaplatılarak en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesine,

davalının rekabete aykırı davranışları nedeniyle üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin müvekkillere ait aile şirketlerine ait olduğuna, söz konusu tutarın bilirkişilere hesaplatılarak en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sonrası huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacıların müvekkillerine yönelttiği suçlamaların hiçbiri somut bir delile dayanmadığını, davacı, bilinçli ve belli bir amaç güderek huzurdaki davayı her iki şirket yönünden açtığını, kanunen davacıların, her iki ayrı tüzel kişilik yönünden haksız rekabet iddiasını ve olgusunu ayrı ayrı ispatlaması ve bu hususların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, davada ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.Davacılar vekili işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 10/06/2024 havale tarihli dilekçe verilmiş, davacılar vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen,

kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.396,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,