İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2024/441

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/27 Esas

KARAR NO: 2024/441

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/01/2024

KARAR TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı tarafından ------ aybis numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı çalışması sırasında şebeke kablosunu kopartması sureti ile Müvekkil kurumun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde zarara uğratıldığını, davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne,

hasar tarihi olan 14.01.2023 tarihinden itibaren 1.442,78- TL müvekkil şirket alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ----- işi kapsamında--------- tarafından rabıt bağlantı çalışması yapıldığını, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Dava dilekçesinde belirtilen adreste, belirtilen tarihte idareye ait bir çalışmanın yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında tarih olarak 14.01.2023 belirtildiğini,

bu sebeple davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebinin yasal olmadığını, ödeme tarihine dair bir evrakın sunulmadığını, davacının fatura tarihinden sonra yapmış olabileceği bir ödeme için hasar tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ödemesi yapılmayan para için hasar tarihinden itibaren faizin talep edilemeyeceğini, temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, müvekkil İdare birimlerinden ---- konuya dair yapılan yazışmalar neticesinde verilen cevabi yazıda;

belirtilen adreste değil --- adresinde,------kapsamında yüklenici firma ----- çalışmalar yapıldığını, bu sebeple davanın ilgili firmaya ihbarının yapılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun kuşkulu olduğuu, tüm bu yönlerle bedele itiraz ettiğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, müterafik kusurun da araştırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davalı ile sulh olduklarına ilişkin 28/05/2024 tarihli dilekçe verildiği, karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 29/05/2024 tarihli dilekçe verildiği,

hasar bedeli faizi ve yargılama giderlerinin ödendiğini, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmakla,Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesi, davalı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını ve karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri yönünde beyanda bulunmaları nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından,

mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 285,07 (maktu harcın üçte ikisi) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,53 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden anlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,