İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/283 K.2024/722

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/283

KARAR NO : 2024/722

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- vermiş bulunduğu ----- ait 100.000,00 TL bedelli 19.09.2006 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli 29.11.2006 tarihli 2 adet teminat mektubunun delil listesinde belirtilen davalardaki zararlardan ötürü bozdurularak nakde çevrildiğini, bunun üzerine dava dışı ----- teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı kendisine ihtarname gönderdiğini ve teminat mektuplarındaki miktarları tazmin etme yoluna gittiğini, dava konusu teminat mektuplarının haksız yere bozdurulduğunu, dava dışı ----- geçirdiği iş kazası nedeniyle ------aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını ve ----- kazandığını,

açılan bu davalarda kendisinin herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, bu davalarda yetkilisi olduğu---- kusur oranının %10 olarak belirlendiğini, dava dışı ---- işbu tazminat tutarını ---- tahsil ettiğini, ----- dava dışı ----- ödediği tazminat miktarları ile SGK'nın açtığı rücu davası nedeniyle yaptığı ödemeleri kendisinin bireysel olarak ----vermiş bulunduğu teminat mektuplarını paraya çevirerek haksız bir şekilde tahsil ettiğini, dava dışı ---- açmış olduğu davalarda ----- taraf olmadığını,

bu nedenle kendisinin bireysel olarak ---- vermiş olduğu teminat mektubunun ----- iddia ettiği alacak nedeni ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını, kesinleşen maddi ve manevi tazminat davalarında ---- kusur oranının %10 olarak tespit edildiğini ve kesinleştiğini, bir bedel tahsil edilecek ise bunun ancak kusur oranı nispetinde olması gerektiğini ve ----- tahsil edilmesi gerektiğini, tarafına ait şahsi teminat mektubunun ---- borçlu olduğu iddia edilerek nakde çevrilmesinin mümkün olmadığını,

sonuç ve istem olarak arz edilen nedenlerle ----- tarafından haksız yere bozdurulan teminat mektuplarının bedelinin bozdurma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK mevzuatına göre düzenlenen iletim lisansı ve ekte sunulan 01.10.2003 tarihli Kara Yolu ile Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması gereğince aynı grup içinde faaliyet gösteren ---- satışı ve dağıtımını yaptığı Likit Doğalgaz nakliye işini üstlendiğini, bu sözleşmenin 9.2 maddesine göre ---- yüklenecek sorumlulukların müvekkili tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, bu sözleşme yürürlükte iken sözleşmeye konu nakliye işleri için davacı alt yüklenici ile 01.03.2006 tarihli nakliye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 9.5 maddesinde;

nakliyecinin, ----- uğrayacağı zararları ödemekle mükellef olacağı hükmü bulunduğunu, davacının sıvı doğalgaz taşımacılığı ile ilgili tüm yasal düzenlemelere ve işyeri talimatlarına uyacağı, gereken tedbirleri alacağı ve buna aykırı davranışı halinde ortaya çıkacak zararlardan ötürü doğacak tüm zararı karşılamayı kabul ettiğini, sözleşmeler doğrultusunda ----- ve davacı ile çalışmaya devam edilirken davacı alt taşeronu ---- çalışanı olarak görev yapan ----- 05.08.2006 tarihinde yaşadığı kaza neticesinde yaralandığını ve davacı tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle---- İş Mahkemesi ----- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını,

bu davanın müvekkili açısından reddedildiğini, bu davadan sonra ----İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından manevi tazminat davası açtığını, mahkemece verilen --- Karar sayılı kararın Yargıtay ------ Hukuk Dairesi tarafından ----- Esas --- Karar sayılı kararı ile onandığını, sonrasında ---İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı ile icraya konulan tutarın ----- tarafından 24.05.2012 tarihinde 49.636,00 TL olarak ödendiğini, devamında kazalıya gelir bağlayan SGK tarafından ödenen tutarın tahsili için---- İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını,

verilen kararın Yargıtay tarafından onanması nedeniyle ----İcra ---- Esas sayısı ile icraya konulan tutarın ---- tarafından 74.426,64 TL olarak icraya ödendiğini, SGK'nın son olarak ek dava açıp bakiye PSD değerinin ---- tahsilini talep ettiğini, ----.

İş Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar neticesinde --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına --- tarafından 41.998,81 TL ödendiğini, ----- bu davalar ve icra takipleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 166.061,45 TL tutarı sözleşme gereğince müvekkilinden talep ettiğini, bunun üzerine davacının müvekkiline verdiği teminat mektuplarının müvekkilince 17.05.2015 tarihinde tazmin edildiğini ve ------ hesabına yolladığını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi halen davacının borcu bulunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2020 tarih ve ---- Esas ----sayılı kararının, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 26/02/2024 tarih ve ---- Esas ----- Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 inci maddesi uyarınca teminat mektubu bedelinin 160.000,00 TL olduğu kabulünden hareketle yazılı şekilde karar verilmişse de, dava dilekçesi içeriği, talep ve ----- 07.04.2020 tarihli ve ---- sayılı müzekkere cevabı dikkate alınmaksızın somut olaya uygun düşmeyecek şekilde sözleşmede yazılı teminat mektubu bedelinden,

davacının yetkilisi olduğu şirket hakkında belirlenen %10 bedele tekabül eden miktar düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

Serbest Muhasebeci Mali müşavir bilirkişi ---- tarafından raporunda özetle. Davalı ---- ile davacı ...------ Nakliyat arasında 01.03.2006 tarihinde 'Karayolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması' başlıklı sözleşme akdedilmiştir. Davacı ..., sözleşmenin 7.1 md de mukaveledeki taahhütlerin garantisi olarak 160.000,00 TL tutarında kati banka teminat mektubu vermeyi taahhüt etmiş, fiilen dava konusu 150.000,00 TL bedelli 2 adet banka teminat mektubunu --- vermiştir.

01.03.2006 tarihli Sözleşme, davalı ----- ile ...----- Nakliyat arasında imzalanmıştır, davacının hissedarı olduğu----işbu sözleşmenin tarafı değildir.

Sözleşmelerden sadece nispi haklar doğduğundan, sadece taraflar birbirlerinden alacaklı veya borçlu olabileceklerdir, Dava dosyasına celp edilen dosyalardan ve sunulan belgelerden zarar verici olayın davacının hissedarı olduğu ---- çalışanı tarafından gerçekleştirilmediği, zarar verici olayın dava dışı ----- çalışanının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Davalı ---- ile dava dışı ----- arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli sözleşme nisbiliği sonucu bu iki şirket arasında hüküm doğuracaktır, davamız davacısını bağlamayacağı düşünülmektedir. Bu görüşe göre davalının davacının teminat mektuplarını paraya çevirmesinin haksız olduğu söylenebilecektir.

Dosyaya celp edilen rücu davalarında ----- şirketinin zarardan %10 oranında kusuru bulunduğu sonucuna varılmakta ise de, davacı taraf, davalı ile 01.03.2006 tarihli sözleşmeyi ----- şirketini temsilen değil şahsen imzaladığından ----- şirketinin iş bu %10 kusurundan şahsen sorumlu olmadığı düşünülmektedir.

Davacı tarafından davalı ----verilen ----- şubesine ait 19.09.2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 29.11.2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının ----- tarafından 17.05.2016 tarihinde haksız olarak nakde çevrildiği, bu nedenle davacının davalı tarafından haksız olarak nakde çevrilen teminat mektuplanın bedelini paraya çevirme tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan talep edebileceği belirtilmiştir.

-----İş Mahkemesinin ---- sayılı dosyası, ----- İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyası, ----- sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiştir.

----İş Mahkemesi ---- sayılı dosyasında; davacı tarafın ---- olup, davalıların ise ------ ile ----- olduğu, dava tarihi 27.12.2006, karar tarihi ise 08.10.2009 olduğu, bu davada davacı ---- ---- bulunduğu sırada ----- işçisi olan kişinin çakmağı ateşlemesi sonucu oluşan yangın sırasında yaralandığını, olayın davalıların kusurlu eylemi sonucu gerçekleştiğini belirterek 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketlerden müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı -----) vekilinin tüm araç şoförlerine tesise girdikleri andan itibaren kesinlikle araçlarını terk etmemeleri yönünde uyarılar yapıldığını,

davacının uyarılara uymadığından kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, diğer davalı vekili de aynı şekilde davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davacı ----- SGK sicil dosyasından, 23.06.2006 tarihinden itibaren ----- çalışmaya başladığı, 30.08.2006 tarihinden sonra SGK prim ödemesinin yapılmadığını tespit ettiği, dosyaya sunulan 14.04.2008 ve 07.01.2009 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı ---- %40 oranında, davalı ------ %10, ---- %25, davacı ----- %25 oranında kusurlu bulunduklarının tespit edildiği,Mahkemece, düzenlenen hesap raporunda davacının maddi zarannın 51.830,43 TL olduğunun belirlendiği,

kurum tarafından bağlanan gelirlerin 83.394,51 TL olduğu, dolayısıyla davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığından davanın reddine karar verildiği,

-----sayılı dosyasında.

Dava tarihinin 29.12.2009 olup, davacı taraf -----, davalılar ----olduğu, davacı ----- iş bu davada davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, Mahkeme tarafından 01.06.2010 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmesi nedeniyle Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin 12.03.2012 tarihli ------sayılı onama kararı ile kesinleştiği,---- İş Mahkemesi ----sayılı dosyasında;

dava tarihi 27.07.2009 olup, davacı tarafın SGK Başkanlığı, davalıların ----- olduğu, davacı SGK'nın sigortalı ---- çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğini, kazanın davalıların kusurlu eylemi sonucu gerçekleştiğini, ---- İş Mahkemesinin ----sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılamada;

davalıların toplamda %75 oranında kusurlu oldukları, sigortalı ----- % 25 oranında kusurunun tespit edildiğini, olay nedeniyle sigortalıya 68.425,87 TL peşin değerli gelir bağlandığını, kurum zararının şimdilik 85.680,55 TL olduğunu belirterek toplam 42.840,27 TL tutarın onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ettiği, dosyada itibar edilen ----- Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; olayda --- %40 oranında, --- Şirketinin % 10, ---- -- %25, kurum sigortalısı --- - %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

bu raporun hak sahibi dosyasındaki 14.04.2008 ve 07.01.2009 tarihli kusur raporlarını doğrular nitelikte olduğu, bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanısına varıldığı belirtilerek davanın kabulüne, toplam 42.840,27 TL tutarının onay tarihinden, ödenek ve giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,---- İş Mahkemesi ----- sayılı dosyasında; dava tarihi 25.04.2013 olup, davacı taraf SGK Başkanlığı, davalılar ------- olduğu,

davanın iş kazası neticesinde kurum sigortalısına yapılan ödemeler nedeniyle ortaya çıkan kurum zararının rücuen tazmini talebini içerir ek davadan ibaret olduğu, --- İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından hüküm altına alınan miktarlar mahsup edildiğinde; davacı kurumun bakiye alacağının bulunduğu, dolayısıyla davacının ek davasında haklı olduğu sonuç ve kanaati ile davanın kabulü ile 21.420,14 TL kurum zarannın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine karar verildiği, ----.

ATM'nin -----sayılı dosyasında: dava tarihi 03.08.2016 olup, davacının ..., davalının ise----olduğu, davacı vekili davalı ile müvekkili arasında karayolu ile sıvı doğalgaz taşıma anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davalıya ait malların nakliyesinin sağlandığını, dava dışı ---- iş kazası sonucu malul kaldığını, dava açılarak maddi tazminata hükmedildiğini, bu davalarda taraf olarak -----yer aldığını, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip firma ile kendisinin zarara uğratıldığını, bireysel olarak verdiği teminat mektuplarının dava dışı ---- verdiğini,

150.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının tazminat davalarındaki zararlardan dolayı bozdurduğunu, davalıdan bozulan teminat mektubu bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, teminat mektubunun lehtarının ---- olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığını, teminat mektuplarının tazmini ile ilgili muhatap bankaya müracaatın müvekkili tarafından yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkili lehine düzenlenmiş herhangi bir teminat mektubu bulunmadığını, dava dışı ---- alt yüklenici olarak davacı ile LPG taşıma sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye göre de;

davacının taşıma sırasında oluşabilecek tüm zararlardan dolayı sorumluluğunu kabul ettiğini, bu nedenle davacının davasında haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın hukuki niteliği itibariyle teminat mektubundan kaynaklı alacak davası olup, teminat mektuplarının lehtarı --- olup, --- nin bu konu ile alakasının bulunmadığı, karayolu ile sıvı doğalgaz taşınması sözleşmesinde; tarafların davacı ile dava dışı --- olduğu,

sözleşmenin 9.2 md de '---- sahası içinde karayollarında, boğaz geçişinde, müşteri sahalarında oluşabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk nakliyeciye ait olup, nakliyeci ----- olmakla sorumluluk altına girdiği, parayı ve yükümlülüğü alan--- olup, menfaat temin etmeyen --- davalı olarak sorumlu olmadığı, alt taşeron konumunda bulunduğu ve imzaladığı herhangi bir sorumluluk belgesi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ----- dava konusu olan 2 adet teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, nakde çevrildi ise hangi tarihte nakde çevrildiğinin sorulduğu, ---- yazı cevabında; aynı banka ----- şubesine ait 19.09.2006 tarihli ---- numaralı 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 29.11.2006 tarihli --- no.lu ----- mektup numaralı 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının,-----tarafından 17.05.2016 tarihinde nakde çevrildiğinin bildirildiği görülmüştür.Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu belgelerden;

---- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 24.07.2003 tarihinden itibaren 30 yıl süre ile sıvılaştırılmış doğalgaz (LNG) iletim faaliyeti yapmak üzere İletim lisansı verildiği, dava dışı ---- ile davalı ---- arasında 01.10.2003 tarihinde Kara Yolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması imzalandığı ve bu sözleşmeye göre; davalı ----- nin nakliye işini üstlendiğinin görüldüğü, bu sözleşmenin 9.2 maddesinde '----- sahası içinde, karayollarında, müşteri sahalarında olabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk Nakliyeciye (davalı ----- rücu edilen tüm cezai mükellefiyetleri nakliyeci kabul ve taahhüt eder' şeklinde olduğu görülmüştür.

----arasında yukarıda bahsi geçen sözleşme yürürlükte iken, davalı ---- ile davacı ...------ Nakliyat arasında 01.03.2006 tarihinde 'Karayolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması' başlıklı alt yüklenici anlaşması imzalandığı, davacı ...'ın sözleşmenin 7.1 maddesinde; mukaveledeki taahhütlerin garantisi olarak 160.000,00 TL tutarında kati banka teminat mektubu vermeyi taahhüt ettiği, ancak fiilen dava konusu toplamda 150.000,00 TL olan iki adet teminat mektubunu verdiği, bu sözleşmenin davalı --- ile ...---- arasında 01.03.2006 tarihinde imzalandığı,

sözleşmenin 9.5 maddesinde nakliyeci ...---- uğrayacağı zararları ödemekle mükellef olacağı hükmü bulunduğu, davacının sıvı doğalgaz taşımacılığı ile ilgili tüm yasal düzenlemelere ve işyeri talimatlarına uyacağı, gereken tedbirleri alacağı ve buna aykırı davranışı halinde ortaya çıkacak zararlardan ötürü doğacak tüm zararı karşılamayı kabul ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamından;

davanın, davacı ... ----- vermiş olduğu ----- ait 19.09.2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 29.11.2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğinden bahisle teminat mektuplarının bedellerinin iadesini talep etmesinden kaynaklandığı, yukarıda bahsi geçen İş Mahkemesi dosyalarından,- dava dışı --- çalışanı ---- yaralanması sonucu dava dışı ---- müteselsil sorumluluk kapsamında ---- ve SGK'nın başlattıkları icra takipleri sonucu toplamda 166.061,45 TL ödediği,

davalı şirketin de dava dışı ----- ile aralarında bulunan Kara Yolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşmasının 9.2 maddesi uyarınca bu bedeli ---- ödediği, davalının ----- ödediği 166.061,45 TL'yi davacı ile davalı arasında imzalanan 'Karayolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması' nın 9.5 maddesinde nakliyeci ...'ın, ----- uğrayacağı zararları ödemekle mükellef olacağı hükmü karşısında zararı davacıya rücu ettiği ve davacının davalıya verdiği 2 adet teminat mektubunu bozdurduğu,

ancak davacının, davalının ---- ödediği bu bedelden sorumlu olması için ---- yaralanması olayında kusurlu olması gerektiği, zira kusuru bulunmadan zarardan tamamen davacının sorumlu olmasının düşünülemeyeceği, kesinleşen İş mahkemesi dosyalarında kazaya uğrayan ---- şirketinin işçisi olarak çalıştığı, ---- şirketinin olayda %10 oranında, ----- şirketinin olayda % 40 oranında, dava dışı --- - ın olayın oluşumunda %25 oranında, ----- olayın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, Karayolu İle Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması' nda tarafların davalı ile nakliyeci sıfatıyla "------." olduğu,

her ne kadar davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmede---- taraf olmadığını, bu nedenle teminat mektuplarının nakde çevrilemeyeceğini ileri sürmüşse ve ------ bu sözleşmede taraf olmasa da, sözleşme konusu işi fiilen ---- yaptığı, kazada yaralanan ------sahibi ve yetkilisi olduğu ve teminat mektubunun doğrudan bu iş için verildiği anlaşıldığından, davacı teminat mektubunu davalıya şahsen vermişse de meydana gelen kaza bu sözleşme kapsamında yapılan iş sonucu meydana geldiğinden ve davacının taahhüt ettiği bu işleri fiilen ----yaptığından davacının, davalının ------ ödediği zarardan ------ kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu,

davacının, davalının ödediği 166.011,45 TL'den kusur oranı olan % 10'undan sorumlu olduğu ( 166.011,45 TL x % 10 = 16.606,15 TL), davacının kaza sonucu % 10 kusuruna isabet eden 16.606,15 TL'den sorumlu olduğu ve davalının ancak bu miktara isabet eden teminat mektubunu bozdurmakta haklı olduğu,

19.09.2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 29.11.2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarından davalıya verilmesi gereken 150.000,00 TL teminat miktarından mahsup edilerek bakiye bedel olan 133.393,85 TL'yi davalının davacıya iade etmesi gerektiği (150.000,00 TL - 16.606,15 TL = 133.393,85 TL), davalı şirketin teminat mektuplarını nakde çevirmiş olması nedeniyle sözleşmenin teminatsız kaldığını belirtmişse de bu hususun davamızın konusu olmadığı anlaşıldığından bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 133.393,85 TL'yi davalıdan talep etme hakkı olduğu,

davadan önce davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarname olmadığından faizi dava tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde herhangi bir faiz çeşidi belirtmediğinden söz konusu alacağa yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmemişse de;

davacı vekilinin harca esas dava değeri miktarını 150.000,00- TL olarak belirttiği, davanın kabul edilen miktar yönünden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla kısa karara "Davanın Kısmen Kabulüne" ilişkin ibare eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.