İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/336 K.2024/646

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/336Karar2024/646Tarih17 Eylül 2024Okuma5 dk · 938 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/336
Karar No
2024/646
Karar tarihi
17 Eylül 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

938 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/336 Esas

KARAR NO:2024/646

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirket Olağan Üstü Genel Kurula Çağrı)

DAVA TARİHİ:09/05/2024

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirket Olağan Üstü Genel Kurula Çağrı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------tarihinden itibaren bilgi, iletişim ve medya sektörlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili --------- hissedarları olduğunu, iki ortaklı bir anonim şirket olduğunu, şirketin sermayesinin beheri 100,00 Türk Lirası değerinde olup, 9.000 paya ayrılmış toplam 900.000,00 Türk Lirası değerinde olduğunu, sermayenin 522 adet paya karşılık gelen 522.000 Türk Lirasının müvekkiline ait olduğunu, 378 adet paya karşılık gelen 378.000 Türk Lirasının-------- ait olduğunu,

davalı şirketin 23.04.2021 tarihinde yapılan Genel Kurulunda şirket hissedarlarından---- diğer hissedar müvekkili ---- üyeleri olarak seçildiğini, ayrıca şirket ortaklarından müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olarak 23/04/2024 tarihine kadar şirketi münferiden temsiline karar verildiğini, şirket hissedarlarından -------- vefat ettiğini, bu sebeple şirket hissedarının TTK. 363.

Maddesi gereğince yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, bu durumda genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyesi seçilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üye ölümü ile iş yapamaz hale geldiği için, TMK 426. Maddesi kapsamında her bir pay sahibi ve tüm ilgillerin mahkemeden şirkete kayyum atanmasını talep edebileceğini atanacak kayyumun TTK. 530.

Maddesi muvacehesinde organ eksikliğini gidermek için şirketin genel kurul toplantısını yapmak üzere görevlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için yönetim kurulu seçiminin yapılması gerektiğini, bu seçimin yapılması içinde şirket genel kurulunun düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca bu kapsamda genel kurula çağrı yapılmak üzere müteveffa şirket hissedarının mirasçılarının tespiti gerekmekte olduğunu,

müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin olağan faaliyetini devam ettirmesinin sağlanması amacıyla şirketin genel kurulunun düzenlenmesi işlemleri için kayyım olarak iki ortaktan biri olan ve çoğunluk hissesine sahip olan şirketin mevcut Yönetim Kurulu başkanı olan müvekkilinin tayin edilmesine karar verilmesini, aksi taktirde bir üçüncü şahsın tedbiren kayyım atanmasını, atanan kayyıma mirasçılık belgesinin verilmesi davası açması için yetki verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, genel kurulun toplantıya çağırılması ve bu hususta davacıya yetki verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Yasanın 410. Maddesinde genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili ve görevli organlar sayılmıştır. Buna göre;

1- Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

2- Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre Genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi yönetim kurulunda olup yönetim kurulunun toplanamaması, yahut mevcut olmaması durumunda tek bir pay sahibinin de bunu mahkemeden talep etmesi mümkündür.Duruşma açılmasına gerek görmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin davacı yanı sıra ----olduğu, ----- tarihinde vefat ettiği, bu nedenle yönetim kurulunun çoğunluk ile toplanma ve akabinde karar alabilme imkanının kalmadığı anlaşılmıştır.

Anonim Şirketlerde yönetim kurulu toplantılarının ne şekilde yapılacağı ve alınacak kararlar 6102 sayılı Yasa'nın 390.maddesinde düzenlenmiş olup, esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde yönetim kurulunun üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanacağı ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alacağı belirtilmiştir. Davalı şirket yönetim kurulu 2.kişiden oluşmakta olup biri vefat etmiştir.

Davacı bu nedenle yönetim kurulunun bir araya gelip karar alamadığını, toplantı ve karar alma nisabının oluşmadığını belirterek talepte bulunmuştur. TTK 410/2 maddesinde yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği kabul edilmiştir. Bu yönde verilecek kararların kesin olduğu da Yasa'da ifade edilmiştir.

Davacı ortağın talepleri mahkememizce yerinde görülmüş, davalı şirketin yönetim kurulunun oluşturulmasını teminen olağan üstü genel kurul toplantısının yapılması gerektiği anlaşılmakla davalı şirketin mahkememizce; "1. Açılış ve Toplantı Başkanlığının seçilmesi. 2. Genel Kurul Toplantı tutanağının imzalanması konusunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi. 3. Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi 4. Dilek ve görüşler. 5. Kapanış. " olarak belirlenen gündem maddeleriyle sınırlı olarak olağan üstü genel kurul toplantısının yapılması ve gündemin hazırlanması için genel kurulu toplantıya çağırmak üzere resen------ yetki verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın TTK 410/2.maddesi uyarınca kabulüne, davalı şirketin; 1- Açılış ve Toplantı Başkanlığının seçilmesi. 2-Genel Kurul Toplantı tutanağının imzalanması konusunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi. 3-Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi. 4- Dilek ve görüşler. 5-Kapanış. gündem maddeleriyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına,

2-Genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündemin hazırlanmasını teminen gerekli işlemleri yapmak üzere davalı şirket pay sahibi ----------------- yetki verilmesine, genel kurul gündemini TTK 409 , 411, 412 ve 413.maddelerine göre kararda belirtilen gündem maddelerini dikkate alınarak hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, ana sözleşmedeki çağrı usulleri ve TTK 414 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle ortakları toplantıya davet etmek, bu konuda gerekli ilanları yapmak, bakanlık temsilcisi görevlendirmesi için gerekli başvuruları yapmak, toplantı sırasında hazır bulunmak,

toplantının yapılması ile ilgili olarak tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmak, alınan toplantı kararlarını ve toplantı tutanağının ticaret sicile tescil ve ilanını yapmak hususunda yetkilendirilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 507,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 995,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

TTK 410/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar verildi. 17/09/2024

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/336, K. 2024/646, 17 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/646
  5. Dava
  6. Dava Tarihi:09/05/2024
  7. Karar Tarihi:17/09/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/336
Karar No
2024/646
Tarih
17 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/657
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/337 K.2024/1288
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/50
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/617
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/547
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2024/558

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.