İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/35 K.2025/193

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/35 Esas

KARAR NO:2025/193

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/01/2024

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın, --------- sayılı dosyası ile takibine başlanan 6.185,20 TL asıl alacak ile 912,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.097,47 TL alacağa vaki haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın, iptali ve icra takibinin devamı ile 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, --------- tarihinde davalı ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında Şirketlerine ait kablo ve alt yapı tesislere hasar verildiğini, Şirketlerine verilen hasar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasarların tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetvelleri düzenlendiğini, Akabinde,

kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle in alacaklarının tahsilini müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, Nitekim zararın tazmini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca -------nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, Keza Arabuluculuk kapsamında --------- yapmış oldukları müracaatlarının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını,

Oysa yukarıda belirttikleri ve icra dosyasına dayanak olarak bildirdikleri belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Her ne kadar meydana gelen zararın faili olarak müvekkil şirket gösterilmiş ve akabinde takip ve dava açılmışsa da müvekkil şirketin zararla bir ilgisi bulunmadığını, Tüzel kişilerin de verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, Ancak bu zararların meydana gelişinde tüzel kişi adına hareket edilirken doğması gerektiğini, Oysa huzurdaki davada müvekkil şirketin hiçbir yönden olayla alakasının bulunmadığını, Oluştuğu iddia edilen zararların bir inşaat sahasında meydana geldiğini, Söz konusu inşaat sahasında yer alan arsa, inşaat, ekipman, işçiler, ruhsat gibi inşaat ve yapı ile alakalı hiçbir şeyin Müvekkile ait olmadığını,

Burada müvekkilinin arsa sahibi olmadığı gibi yapının müteahhidi de olmadığını, Müvekkilin iddia edilen kazıyı yapan kişi olmadığı gibi, kazıyı yapan kişi veya kişilerin Müvekkilin işçisi olmadığını da belirtmek gerektiğini, Öte yandan kazıda kullanılan bir ekipman varsa bu ekipman da müvekkile ait olmadığını, Özetle, müvekkilin ilgili alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, İzah ettikleri bu hususun ------- belediyesine, --------- sorularak teyit edilebileceğini, Müvekkilin bu alanda hiçbir faaliyeti bulunmadığını, müvekkilin davaya eklenmesine sebep olan tek şey davacının kendi kendine tuttuğu tutanaklar olduğunu,

Bu tutanaklarda ne müvekkilin bir personelinin veya yetkilisinin imzası bulunmakta ne de objektif bir tespit bulunduğunu, Sırf davacı tarafın, müvekkili husumetli olarak belirtmesi müvekkili iş bu davaya taraf yapmadığını, Kaldı ki davacının yazmış olduğu tutanaklarda belirtilen unvanın da müvekkile ait olmadığını, Tutanaklarda verilen unvan ---- İken Müvekkilin unvanı ---------- olduğunu, Buna göre müvekkilin iş bu davada herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, Anılan nedenlerle müvekkilin olayda geçen hiçbir şeyin maliki veya ilgilisi olmadığının kabulüyle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Davacı kendi kendine tespit, zarar giderme ve rücu yaptığından zararın miktarına itiraz ettiklerini, Huzurdaki her işlem davacı tarafından yapıldığını, Hasarı, hasar sorumlusunu, hasarın miktarını, hasarın onarımını dahil olmak üzere konuyla alakalı her işlemin davacı tarafından yapıldığını, Hasarın miktarının bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, Hasar onarımının gerçekten belirtilen kadar olup olmadığının, onarımın uygun malzeme ile yapılıp yapılmadığının, kullanıldığı iddia edilen malzemelerin elzem malzemeler olup olmadığının,

bu alanda gerçekten bu malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, Öte yandan işlemler başka bir firma tarafından yapıldığını ve davacıya fatura edildiğini, bu işlemin neden davacı ekipleri tarafından yapılmadığı, üçüncü kişilere yaptırıldığının sorulmasını talep ettiklerini, Başka firmaya iş yaptırıldığından doğan vergilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı -------- Bana göstermiş olduğunuz tutanağın düzenlendiği gün ben olay yerine gitmiştim, incelemeler yapmıştım, ancak tutanağı imzalamayı unutmuşum gözümüzden kaçmış, ben ------- kontrolör olarak çalışmaktayım. İnşaatın olduğundaki yerin yanındaki binada internet kesintisi olmuş bunun ihbarı üzerine söz konusu yere tutanakta ismi ve imzası bulunan ---- gittik.

Kablolar inşaat alanının yan tarafındaki kaldırımda bulunan kablolar kazı yapılmasından dolayı zarar görmüştü, fotoğraflarda da görüleceği üzerine inşaatın ----- olduğu yazıyordu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir..

Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce--------sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 7.097,47 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; dava dosyasına sunulan olay yeri fotoğraflarından, Davacı --------alt yapı tesislerine hasar verildiği herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olduğu, internet üzerinde yapılan inceleme ile dosyaya sunulan ------ ilgili yazısında, ----- hasarın meydana geldiği yerdeki tabelada yazan ----------- aynı adres ve aynı sicil numarasına sahip olduğu, dolayısıyla iki şirketin de aynı olduğu sadece unvanın tabelada kısaltılarak kullanıldığı,

davalı şirket tarafından, Hasarın meydana geldiği--------adresindeki inşaat sahasında yer alan arsanın, inşaat, ekipmanın, işçilerin, ruhsat gibi inşaat ve yapı ile alakalı hiçbir şeyin kendilerine ait olmadığını ve verilen hasarla ilgili olmadıkları belirtilmiş olsa da, Davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği adreste çekilen fotoğraftaki tabelada, davaya konu edilen alanın ------olduğunun Bu durumun,------ adresindeki yazıldığı, açıkça görüldüğü ve çalışma yapan şirketin, davalı-----olduğu anlamına geldiği,

------------ önü adresinde meydana gelen ve davaya konu edilen hasara, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında, alt yapı araştırması yapmadan, İlgili belediyeden kazı/inşaat ruhsatı almadan, bölgede alt yapısı bulunan ----------- bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başlayan davalı şirketin, tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, kanaatine varıldığı, davacı şirketin, 6.120,31 TL asıl alacak ve 915,25 TL işlemiş faiziyle birlikte, Toplam 7.035,56 TL alacak talebinde bulanabileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce davacı tutanak tanıkları dinlenilmiştir. Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı -----Tarafından düzenlenen, ----- tarihli Hasar Tespit Tutanağına göre, hasarın -------- tarihinde meydana geldiği, hasarın ----- adresinde olduğu, davalı -------- tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait ------- zarar verildiğinin tespit edildiği, hasarın davacı firmanın taşeronu ------ tarafından giderildiği, ---- tarafından, ---- tarihinde, davacı şirket adına --- bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

Davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği adreste çekilen fotoğraftaki tabelada, davaya konu edilen alanın -------- Alanı olduğu,------- önü adresinde meydana gelen ve davaya konu edilen hasara, davalı şirketin sebebiyet verdiği, davacı şirketin, 6.120,31 TL asıl alacak ve 915,25 TL işlemiş faiziyle birlikte, toplam 7.035,56 TL alacak talebinde bulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.