İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2024/754

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/47 Esas

KARAR NO: 2024/754

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/01/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ numaralı poliçe ile ----yaptırdığını, sigortalı aracın----------- seyir halinde iken ----- çarpması sebebiyle hasarlandığını, kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın sürücüsü tutanak düzenlemeden olay yerinden ayrılması üzerine trafik ekibi çağrıldığını, kaza sonracı araçların durumu sigortalı tarafından fotoğraflandığını, kaza tespit tutanağında ------ plakalı araç sürücüsünün KTK 53/2-C maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, eksper raporuna göre ----- plakalı sigortalı otomobildeki mevcut hasarın 17.001,00 TL'ye giderilebileceğinin tespit edildiği,

müvekkili ----- 13.081- TL hasar bedelini ----- numarasını belirterek 25/08/2022 tarihli toplu ödeme talimatı ile tamiratını yapan ----- hesabına yatırmak suretiyle zararı giderdiğini, müvekkili şirketin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu alacağı tahsil amacıyla--------- sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, davalı yetki itirazında bulunduğunu, kazanın ---- meydana geldiğini, mağdurun adresinin de ---- olduğunu, kaza tespit tutanağında alkol oranının %0 olduğunu,

bu nedenlerle davalının --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 14.701,00 TL için iptaline, takibin avans faizi üzerinden devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının bulunduğunu, eksper raporunu kabul etmediklerini, --- plakalı araç sürücüsü ----------- %2 promil alkollü olmasına rağmen raporda %0 promil alkol yazıldığını, ------- dövmeye yönelik hareketi nedeniyle müvekkilinin olay yerinden kaçtığını, bunun rücu nedeni olmadığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını,

rücu şartlarının gerçekleşmediğini, destekten yoksun bırakılmasına ilişkin ----------- açılan davada, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkiline davanın ihbar edilmediğini, rücu etme hakkının bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sürücünün kusurlu olmasının rücu talebi için yeterli olmadığını, sürücünün herhangi bir kastı yada ağır kusurunun bulunmadığını, özetle, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin "kişilerin kastibir hareketi veya ağırı kusuru" yoksa %100 kusurlu olsalar bile rücu hakkından söz edilemeyeceğini, davanın öncelikle usul itirazları yönünden reddini,

davanın esasa girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri mesnetsiz iddialarının reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/07/2023 tarihli takip talebi ile toplam 14.701,62 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/07/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi, sigorta uzmanı ve trafik bilirkişileri 28/06/2024 tarihli raporlarında özetle;

davalı şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ----plakalı araç sürücüsü -------kusursuz olduğu, kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı olarak 13.081,25 TL hasar tazminatı ödediği, davacı sigorta şirketinin, teminat kapsamında ödediği hasar ile ilgili olarak, sigortalısının haklarına halef olduğu, tutarca, hasarın oluşumunda sorumluluğu/kusuru bulunan 3. Şahıslara rücu kabiliyetinde bulunduğu, icra dosyası yönünden asıl alacağın 13.081,TL, icra başlangıç/ödeme tarihinin 25/08/2022 olduğu,

takip tarihinin 26/07/2023, talep edilen faizin reeskont avans faizi işlemiş toplam faizinin 1.588,80 TL olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tarafların rapora karşı beyan itiraz dilekçesi sundukları görüldü.Somut uyuşmazlıkta 20.07.2022 tarihinde dava dışı ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı yapılan kusur bilirkişi incelemesinde kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve ilgili kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

davacı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosyada yer alan sigorta poliçesinden anlaşıldığı üzere davacının düzenlemiş olduğu ----- tarihli sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli olduğu ve ilgili kasko poliçesinde çarpma-çarpışma risklerinin kasko poliçe teminatı içerisine alındığı ve meydana gelen kazadan dolayı davacının 13.081,25 TL hasar tazminatı ödediğinin tespit edildiği anlaşıldığından yapılan kusur incelemesi de dikkate alındığında sigorta şirketinin sigortalısının halef olduğu tutar miktarında kusur oranı nispetinde 3. Kişilerden bu miktarı rücu edebileceği dikkate alındığında davalının

------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, hüküm altına alınan 14.701,00 TL'nin %20 si olan 2.940,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 14.701,00 TL'nin %20 si olan 2.940,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.004,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 45,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL (3*4.000,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.045,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.701,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.08/10/2024