İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2025/738

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/574

KARAR NO : 2025/738

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- Müdürlüğü hizmet sahasında; -------adresinde 26.09.2023 tarihinde,---- adresinde 18.08.2023 tarihinde, ------ adresinde 26.09.2023 tarihinde, davalı ------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini,

zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, -----.İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için -----.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için -----.İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas nolu dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, keza Arabuluculuk kapsamında --- Arabuluculuk Bürosuna yapmış olunan müracaatında da anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek,

itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkili davalı şirket kayıtları incelenmiş olup bu inceleme neticesinde; müvekkili davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı tespit edildiğini, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını,

müvekkilinin davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, davaya konu kazı çalışmaların bazılarının yüklenici şirketler eliyle gerçekleştirildiği, davacının bazı iddiaları bakımından ise belirtilen tarihlerde yüklenici şirketlerin herhangi bir çalışması bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce------ İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı İcra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 11.476,94 TL; ----.

İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 5.849,78 TL; ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasınında davacı tarafça davalı aleyhinde 3.151,90 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takipleri başlatıldığı, başlatılan icra takiplerine davalı tarafça itiraz edildiği ve takiplerin durduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; ----- İcra Müdürlüğü dosyasında 6.880,09 TL, ------. İcra müdürlüğü dosyasında 3.205,30 TL ve ------. İcra müdürlüğü dosyasında 1.823,55 TL davacının alacağının bulunduğu şeklinde hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından,-----adresinde ve------ adresinde davacıya ait Optik kabloların davalı ------ denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 26.09.2023 tarihli, 18.08.2023 tarihli ve 26.09.2023 tarihli tutanaklar ile fotoğraflardan tespit edilmiş olup Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;

belirlenen hasar bedellerinin kadri maruf olduğu, davacı şirketin -- kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı be nedenle davacının %40 oranında kusurlu olduğu, davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği,

bu nedenle davalının %60 oranında kusurlu olduğu;----İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası için davacının gerçek zararının 9.497,91 TL asıl alacak (KDV dahil ), 1.968,91 TL faiz olmak üzere toplam 11.466,82 TL hesaplandığı, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası için 5. davacının gerçek zararının 4.524,27 TL asıl alacak (KDV dahil), 817,90 TL faiz olmak üzere toplam 5.342,17 TL hesaplandığı,---- İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyası için davacının gerçek zararının 2.485,97 TL asıl alacak (KDV dahil), 553,29 TL faiz olmak üzere toplam 3.039,26 TL hesaplandığı,

kusur oranına göre davacının hesaplanan miktarların %60'ı oranında alacak talebinde bulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.