İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/594 K.2025/377

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/594 Esas

KARAR NO: 2025/377

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/08/2024

KARAR TARİHİ:15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı ----- tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, Müvekkilİ Şirketin ilgili ekipleri tarafından ---- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğini, 15.452,26 TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili Şirket,

davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız İcra Takibi Ödeme Emri Sureti) Ne var ki davalı, işbu icra takibine yönelik----- tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla taraflarınca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu,

yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, ------- Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyada Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiğini, anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, davanın kabul edilerek davalı tarafça----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK S712. maddesi uyarınca % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce ----- esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 16.193,96 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; dava dışı ----davalı arasında ---- adresinde kurulu bulunan ---numaralı tesisatta ------ abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin, davalının ödenmeyen elektrik borcundan dolayı --- tarihinde fesih edildiği, dolayısıyla, davalı ---- numaralı tesisatta ---tarihinden itibaren herhangi bir elektrik ---- (aboneliği) bulunmadığı,

davacı----- tarafından, ---- nolu tesisatta, davalı ------ tarihinde ----elektrik kullanmaktan dolayı ----seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından,-----maddesinde tanımlanan şekilde, “Perakende satış sözleşmesiz” kaçak elektrik kullanıldığı,

davalı şirketin, ------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 15.395,73 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, icra takibi kapsamındaki davacı alacağının, 15.395,73 TL kaçak tüketim bedeli, 615,83 TL gecikme faizi ve 123,17 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 16.134,73 TL olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından.

Davacı----- nolu tesisatta, davalı ---- tarihinde ----- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden ----kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığı,---- gelen müzekkere cevabında, ----- adresinde kurulu bulunan ----- tarihleri arasında abonelik bulunduğu ve ---- tarihinde borcundan dolayı fesih edildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla, davalı ----numaralı tesisatta ----- tarihinden itibaren herhangi bir elektrik ---- bulunmadığı anlaşılmıştır.EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan şekilde,“ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, bu nedenle, davalı tarafından, sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı,

davacı alacağının, > İcra takibi kapsamındaki davacı alacağının, 15.395,73 TL kaçak tüketim bedeli, 615,83 TL gecikme faizi ve 123,17 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 16.134,73 TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.