İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/606 K.2026/309

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/606 Esas

KARAR NO : 2026/309

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin. Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında "-------- Mah. --------- Sk. No:------- ---------" adresinde 03.02.2021 tarihinde,"---------- Mah. --------Sok.

No:-------- önü ----------" adresinde 28.10.2020 tarihinde, davalı ----------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilerek,

akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararın ödenmesi adına zorunlu arabuluculuk kapsamında -------- Arabuluculuk Bürosuna yapılmış olan müracaatınında anlaşmazlıkla sonuçlandığını, şirkete verilen hasarlar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarınca hasar tespit edilerek, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlenerek,

akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağımızın tahsilini sağlamak amacıyla--------İcra Müdürlüğü'nün ---------E. dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığı, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edildiği ancak davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini belirterek,

dava konusu ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas ve --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden, her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket 6446 sayılı Kanunun 4. Ve 9. Maddelerinde tanımlanan lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi sıfatıyla; dağıtım tesislerinin bakım-onarımlarını gerçekleştirmek, bahse konu tesislerin mevzuattaki nitelikleri karşılar şekilde işler halde kalmasını sağlamakla yerine getirmekle yüklüğü olduğunu, 6446 Sayılı Kanun'un 4. Maddesinde elektrik piyasası faaliyetleri tanımlandığını, 4/1- © maddesinde bu faaliyetlerden biri dağıtım faaliyeti olarak açıklandığı,

aynı kanunun 9. Maddesinde Dağıtım Faaliyetinin esasları hüküm altına alındığını, yasal düzenleme doğrultusunda, elektrik dağıtım tesislerinin bakım, onarımları ile mevzuatta belirtilen standartları karşılar nitelikte işler halde tutulmaları için gerekli tüm iş ve işlemler, dağıtım varlıklarının maliki olan ---------- kararları ve yatırım programı dahilinde;

işin niteliğine ve elektrik dağıtım şirketinin uzmanlık sahasında bulunup bulunmadığına göre doğrudan müvekkili davalı şirket tarafından yerine getirilebildiği gibi, ihale makamı sıfatıyla müvekkil davalı şirket ile sözleşme imzalayarak işi üstlenen yükleniciler eliyle de yerine getirilebildiğini, davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkili davalı şirket kayıtları inceleme neticesinde;

müvekkil davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkil davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkil davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---------- '' Bana göstermiş olduğunuz tutanaklardaki imzalar bana aittir. Söz konusu hasarların gerçekleştiği yere ihbar üzerine gittim. Ben kontrolör olarak çalışmaktayım. Gittiğimizde hala kazı çalışması devam ediyordu. Çalışma yapılan yerlerde davalı şirketin tabelası vardı. Bu şekilde hasara yönelik tutanakları tuttuk, biz hasar tespitini yapıyoruz. Hasar miktarını kurumdaki farklı bir birim belirlemektedir, biz belirlemiyoruz.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. Davalı kurumun çalışma yaptığına ilişkin fotoğraflar mevcuttur. Benim bildiklerim bundan ibarettir.

Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğünün ilgili dosyaları celp edilip incelenmesinde; ---------- esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhinde 2.395,04 TL; ---------- esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhinde 3.488,60 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takipleri başlatıldığı, başlatılan icra takiplerine karşı davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar tespiti için alınan raporda ilgili mahalde oluşan zararın davalı kurum tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği saptanmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davaya konu --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası yönünden. 03.02.2021 tarihinde -------- Mah. --------- Sk.

No:------- --------- adresinde meydana gelen hasarlar yönünden;-------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün mahkememize göndermiş olduğu 19.12.2024 tarihli cevabi yazısında.

“Söz konusu adreste ilgi(b) 22.01.2021 tarihli ve 264426 sayılı Arıza Kazı Ruhsatı ile ---------Ş. tarafından enerji tesisi nedeniyle idaremize başvuru yapılarak çalışma izni alınan Arıza Kazı Ruhsatı örneği ve krokisi yazımız ekinde gönderilmiştir” Denildiği, yazı ekinde ruhsat örneği ve kroki gönderildiği, dava dilekçesi ekinde davaya konu adreste meydana gelen hasara ait 03.02.2021 tarihli, Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutarı Formu, Malzeme ve İşçilik Birim Fiyat Listesi, Kazı Hesaplama Tablosu, kroki ve 5 adet fotoğraf olduğu,

tüm bu nedenlerle ilgili mahalde oluşan zararın, davalı kurum tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği kanaatine varılmış olup bilirkişi raporunda, ilgili mahalde oluşan hasarın giderilmesine ilişkin davacı kurum tarafınca sunulan malzeme fiyatlarının, 2021 satış fiyatına göre uygun olduğu, işçilik fiyatlarının ise, 2021 yılı işçilik fiyatları (yapılan işe göre) uygun olduğu tespit edildiği anlaşılmakla bu hasarlar yönünden zararın davalıdan istenebileceği anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası yönünden.

28.10.2020 tarihinde -------- Mah. ---------- Sok. No:-------- önü --------- adresinde, ilgili makamlarca, davalı kurum adına çalışma ruhsatı izni verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler de dikkate alındığında ilgili mahalde oluşan zararın, davalı kurum tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda İlgili mahalde oluşan hasarın giderilmesine ilişkin davacı kurum tarafınca sunulan malzeme fiyatlarının, 2020 satış fiyatına göre uygun olduğu, işçilik fiyatlarının ise, 2020 yılı işçilik fiyatları (yapılan işe göre) uygun olduğu tespit edildiği anlaşılmakla bu hasarlar yönünden zararın davalıdan istenebileceği anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından ve alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.