İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2026/50

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/619 Esas

KARAR NO : 2026/50

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait -------- plaka sayılı araç, seyir halindeyken, olay mahalli olan yol üzerinde -------- Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait açık olan ve dik bir şekilde duran mazgal demirinin üzerinden geçişi sırasında demir parçasının aracın sağ arka teker ve aracın alt kısımlarına zarar vermesi sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana gelmiş ve müvekkil şirket zarara uğradığını, mazgalın bakım ve onarımından sorumlu olan ---------- Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, mazgal demirini o şekilde bırakması,

hiçbir güvenlik tedbiri almaması ve işaret koymaması sebebiyle, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu husus maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşanmış ve araçta 5.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL, kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 3.000,00-TL ve ekspertiz rapor bedeli olarak 756,30-TL olmak üzere toplamda 8.756,30-TL müvekkil zararının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davayı ve kusuru kabul manasına gelmemekle birlikte ---------- plaka sayılı aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun olarak aracı kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, iş bu nedenle; kazanın meydana geldiği yol üzerindeki hız limitinin ne olduğu yahut şehir içi hız limitine uyulup uyulmadığı,

araç sürücüsünün buna dikkat edip etmediği konusunda da araştırma yapılması gerektiğini, iş bu nedenlerle müvekkil idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumda bulunmadığını, idare yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davacıya ait --------- plakalı aracın 19.02.2023 tarihinde yol üzerinde davalıya ait olduğunu iddia ettiği üzeri açık ve dik şekilde duran mazgal demirin üzerinden geçişi sırasında demir parçasının araca zarar vermesi neticesinde aracın hasarlandığının ve bu nedenle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının var ise miktarının tespiti ile kazanç kaybı oluşup oluşmadığı var ise miktarının tespiti ve davalının sorumluluğununu bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun tespiti talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu hakkında dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/07/2025 tarihli raporunda özetle. Değer Kaybı hesabı yapılırken 19.02.2023 kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, tramer kayıtları, hasar geçmişi, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek, genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulmuştur.

Kaza tarihli değer kaybı tutarının tespiti için güncel değer kaybı USD KURU üzerinden kaza tarihli USD KURU üzerinden değer kaybına çevrilmiştir. Davacı aracın, 19.02.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (%100) karşılığı aracının 5.873,30 TL değer kaybettiği hesaplanmıştır.

Davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 2.250,00 TL olarak tespit edildiğine ilişkin görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/11/2025 tarihli raporunda özetle.

Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla sorumlu bütün kuruluşlar’ ın %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç sürücüsü ---------- %0 oranında Tam Kusursuz olduğu, davaya konu aracının 5.873,30 TL değer kaybettiği hesaplanmış olup, kök raporda olduğu gibi ek raporda da hesaplama aynı şekilde tekrarlanmış, kök raporda olduğu gibi davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 2.250,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi ek rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait olduğu ileri sürülen mazgal demirin davacının aracına zarar vermesi nedeni ile oluşan zararın (değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin) tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama,

hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve toplanan delillerden 19.02.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı -------- plaka sayılı aracın sürücü --------- yönetiminde olay mahallinde seyir halinde iken davalıya ait açık ve dik bir şekilde durduğu anlaşılan mazgal demirinin üzerinden geçtiği sırada demir parçasının aracın sağ arka teker ve aracın alt kısımlarına zarar vermesi sonucunda oluşan hasardan dolayı davacının aracında 5.873,30 TL TL hasar bedeli ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 8.873,30 TL TL zarar oluştuğu, amortisman bedelinin hasar bedelinden düşülmesinin aracın niteliğine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtilen şekilde dava konusu hasarın davalının eylemlerinden kaynaklandığını ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre davalının karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması,

bilirkişi raporu ile dava konusu rögar kapağının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının tamamen kusurlu olduğunun, dava konusu aracın bu haksız fiilden dolayı 5.873,30 TL hasar bedeli ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 8.873,30 TL'nin zararının oluştuğunun ispatlanması nedenleri ile Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince kusurlu ve hukuka aykırı fiile ile davacıya zarar veren davalının bu haksız fiili dolayısı ile davacının uğradığı ispatlanan 8.873,30 TL'nin TL maddi zarar için davanın kabulüne,

hasarın haksız fiilden kaynaklanması ayrıca davacı ve davalı kamu kurumlarının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kurallarına göre yürütmeleri ve tacir olmaları nedeni ile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporu ve diğer deliller ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-8.873,30 TL'nin (873,30 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile olmak üzere, kalan 8.000,00 TL'sinin 19/02/2023 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 442,51 TL harcın(peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 289,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvuru, 427,60 TL peşin nispi harç, 14,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 870,11 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.524,50 TL yargılama giderinin ve 756,30 TL ekspertiz raporu ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.873,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN karar verilip usulen okunup anlatıldı.22/01/2026