İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2025/753

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/649 Esas

KARAR NO:2025/753

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2024

KARAR TARİHİ: 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı ------- tarihli İş Sözleşmesi imzalanmış, -------tarihli devir protokolü ile İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan tüm hak ve borçlar Müvekkil -------- devredilmiştir. Davalı, İş Sözleşmesi'nin devri itibarıyla ----- tarihleri arasında Müvekkil Şirket bünyesinde ------ olarak çalışmıştır. Davalı,-------- tarihli el yazılı dilekçesi ile istifa ederek Müvekkil Şirket’teki çalışmasını kendi iradesiyle sonlandırmıştır.

Davalı, çalıştığı 1 yılı aşkın süre bahse konu pozisyonda görev almış ve kesintisiz şekilde çalışmıştır.

Davalı pozisyonu itibariyle de Müvekkil Şirket’in ürünleri ve projeleri hakkında kapsamlı gizli, teknik ve ticari bilgiye sahip olmuştur-------- Davalı yan, Müvekkil Şirket’ten istifa ettikten sonra çok kısa bir süre sonra ----- tarafından yetkilendirilmek kaydı ile her türlü elektronik haberleşme hizmeti verilmesi ve/veya altyapısı kurulması ve işletilmesi ve bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlığa yönelik faaliyetleri yürütmek, donanım, yazılım , network, bilişim uzmanı ihtiyaçlarının sağlanması,

------ mersis numaralı dava dışı --------çalışmaya başlamıştır. Bu noktada Müvekkil Şirket ile dava dışı------ alanında faaliyet gösterdiği sabittir. Diğer taraftan davalı ------- tüm çalışma hayatını ------ alanında geçirdiği ve uzun yıllar bu alanda faaliyet gösteren firmaların bünyesinde müşteri temcilcisi/satış müdürü olarak çalıştığı açıkça görülebilmektedir.

Davalının Linkedin hesabı incelendiğinde, -------- yılından itibaren aynı görevine devam ettiği, nihayet Müvekkil Şirket ve daha sonra dava dışı ----------firmasında da -------olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. ----- kayıtlarının bu anlamda celbini talep ederiz.

Kayıtlardan davalının, Müvekkil Şirket bünyesinde çalıştıktan sonra ---- ayından itibaren dava dışı ------- firmasında çalışmaya başladığı anlaşılmakta olup işbu durum davalının Müvekkil Şirket ile olan rekabet yasağı anlaşmasını ihlal ettiğini göstermektedir" demek suretiyle davalı -------yasağını ihlal etmesi sebebiyle şimdilik 593.069,70 TL tutarında cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Ekte sunduğumuz işe giriş bildirgesinden de görüleceği üzere Müvekkilim Davalı,

--------- Müvekkilim kariyerinin en başında beri uzun yıllardır telekomünikasyon üzerine uzmanlaşmış, uzmanlık alanı dışında başka bir işte çalışmamıştır. Müvekkilin uzun yıllardır ---------çalışmıştır.

Mahkemenizce müvekkilin daha önce çalışmış olduğu ----- şirketlerinden müvekkilin görev tanımı ile ilgili bilgi talep edildiğinde anlaşılacaktır ki; müvekkilin yaşı ve iş deneyimleri göz önünde bulundurulduğunda uzmanlık alanı dışında başka bir iş ya da pozisyonda istihdamı mümkün değildir. Ayrıca davalı önceki işyerinde ürün yönetiminde çalışmıştır, burada çalışmak için devlet tarafından finans -----------le ilgili lisansa gerek vardır. Oysa yeni işinde satış direktörüdür.

Ürün yönetimi ürünün oluşumuna katkı sağlayan, satış direktörü ise direk satışı yapan kişidir. Çalışma alanları da farklıdır, bu nedenle de davanın reddi gerekir... İş sözleşmesinin 15.1 maddesi ile müvekkile 3 aylık brüt maaş miktarı cezai şart yükümlülüğü getirilirken, ilgili madde sebebiyle 3 ay boyunca istihdamı mümkün olmayan müvekkilin, çalışamayacağı dönemde uğrayacağı zararın karşılanmasına ilişkin işverene herhangi bir yükümlülük getirilmemiştir.

İş sözleşmesi ile düzenlenen cezai şart, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca geçersiz olduğundan davanın tümden reddi gerekmektedir. Cezai şartın yanı sıra rekabet yasağına ilişkin sözleşme kaydı da geçersizdir. Rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddesinde '' herhangi bir iş", herhangi bir faaliyette ifadesiyle rekabet yasağının kapsamı fazlasıyla geniş ve muğlak olarak belirlenmiştir.

Hangi iş ve faaliyetlerin rekabet sayılıp hangilerinin sayılmayacağı net olarak anlaşılamamaktadır. Madde metni uyarınca müvekkilin kendi uzmanlık alanıyla ilgili yapabileceği tüm işler rekabet yasağı kapsamına dahil edilmiştir. Sınırları belirli olmayan rekabet yasağını geçerli saymak mümkün değildir. Bu sebeple de davanın tümden reddini talep ederiz.

Rekabet yasağına ilişkin iş sözleşmesinde bulunan kaydın geçerliliğini kabul anlamı taşımamakla birlikte; davacının rekabet yasağının ihlali dolayısıyla talepte bulunabilmesi için şirketin menfaatlerinin önemli ölçüde zarara uğradığını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Rekabet yasağının sözleşmelere konulmasının sebebi eski şirketi zarara uğratılmasını engellemektir. Davacı şirketin zarara uğradığını gösterir dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacı zarara uğramamıştır. "Önemli ölçüde zarara" uğradığını ispat edemeyen davacının açmış olduğu haksız davanın tümden reddini talep ederiz. Müvekkil, davacı şirkette bir yıl boyunca çalışmıştır. Cezai şart müvekkilin bir yıllık kazancının 1/4'ü gibi büyük bir bölümünü oluşturduğu düşünüldüğünde cezai şart son derece fahiştir. Ayrıca belirtmek isteriz ki; rekabet yasağı, işverenin uğradığı zararı gidermek içindir. Fakat davacı şirket zarara uğramamıştır.

Rekabet yasağı dolayısıyla davacı şirketin kazanç elde etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı sonuç doğurmaktadır. Bu sebeple cezai şarttan indirim yapılması gerekmektedir" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık. Davalının rekabet etmeme yasağı kapsamında cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya rekabet hukuku alanında uzman nitelikli hesaplamanı uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi --------- raporunda özetle.

Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan “yer, zaman ve işlerin türü bakımından” uygun sınırlamalar içeren geçerli bir sözleşme olduğu, Taahhütnamenin, TBK. m. 444/2 hükmünde öngörülen “müşteri çevresi veya üretim sırları ile ilgili elde idilen bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması” şartını da taşıdığı, dolayısıyla dava konusu cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiği, Cezai şart tazminatının fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait, olduğu,

ancak işçi-işveren arası bu gibi sözleşmelerde, bu miktarda cezai şartın yüksek olmadığı taahhüdünden ziyade, Sayın Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmasının sözkonusu olduğu, Dosyaya sunulan maaş bordosundan davalının brüt maaşı 197.689,90 TL'dir. Bu anlamda rekabet yasağını ihlal sebebiyle davalının 3 aylık brüt ücret tutarı olan 593.069,70 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davalının davacı bünyesinde ------ olarak çalıştığı ve istifa ile ayrıldığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 15.1 maddesi ile davalının iş akdinin bitimini izleyen 3 ay boyunca doğrudan yahut dolaylı olarak kendi ve başkası namıza davacı işverenin ve/veya grup şirketlerinin işleri ile doğrudan rekabet halinde olan herhangi bir faaliyette bulunmayacağını,

davacı işveren ve/veya grup şirketlerinin işleri ile doğrudan rekabet halinde olan herhangi bir şirket veya kuruluşa doğrudan ve dolaylı olarak ortak olmayacak bu kuruluşlara yöneticilik yapmayacağını veya bu kuruluşlarına başka bir şekilde dışarıdan hizmet vermeyeceğini ve bunlara aykırı davranması halinde 3 aylık brüt ücret tutarında cezai şartı işverene ödeyeceğini ve rekabet yasağı kapsamında ------- ve şirketin faaliyette olduğu diğer şehir ve bölgelerde sözleşmenin geçerli olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalının----- hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde dava dışı ---- çalıştığının sabit olduğu,

TBK 445 hükümlerine sözleşmede bir aykırılık bulunmadığı, dosyadaki sicil kayıtlarından da davalının davacının müşterileri ile irtibata geçtiği, davalının iş sözleşmesi ve yaptığı iş de dikkate alındığında işin yapılma tekniğini iyi tanıyan ve dolayısıyla da davacının iş sırlarını öğrenen bir kişi konumunda olduğunun açık olduğu, TBK m.444 dikkate alındığında dava konusu cezai şartın ödenmesi gerektiği, davalının brüt maaşı 197.689,90 TL'dir.

Bu anlamda rekabet yasağını ihlal sebebiyle davalının 3 aylık brüt ücret tutarı olan 593.069,70 TL olarak hesaplandığı ancak TBK hükümleri de dikkate alındığında takdiren %20 indirim uygulanması kanaatinin hasıl olduğu dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile 593.069,70 TL cezai şarttan hakkaniyet gereği %20 indirim uygulanarak 474.455,76 TL cezai şartın 20.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.