İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2024/976

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/718 Esas

KARAR NO:2024/976

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/09/2024

KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- adresinde yer alan ---- bina doğu cephesinde kurulu vaziyette olan ------ no.lu çift kabinli inşaat asansörünün şantiyede sebebi net olarak tespit edilemeyen muhtemelen kaynak çalışmaları esnasında çıkan yangın hadisesi sonucu hasar aldığını, müvekkilin sigortalısına 819.332,99 TL ödeme yapıldığını, kaza sonrası yapılan araştırmalar sonucu hasarın oluşmasında yüklenici firma olarak davalının sorumlu olduğu tespit edildiğini,Bu sebeple TTK ‘nın 1472. maddesi gereği müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalımıza ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsil zorunluluğu doğmuştur.

Bu doğrultuda davalı şirkete ekte yer alan ------- yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ve 819.332,99 TL'nin TTK. 1472. Maddesi uyarınca ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından bu ihtara olumlu dönüş yapılmadığını, bu nedenle ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca, ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen yangınla ilgili olarak itfaiye raporu ve tutanaklarda hasarın oluşmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkil sigorta şirketinin davalı aleyhine ikame ettigi davamızdaki tüm taleplerimizden HMK md. 307 uyarınca feragat ediyoruz. Davamızdan feragatimize iliskin işbu beyanımız uyarınca, dava masrafları tarafımıza ait olmak ve davalıdan vekalet ücreti talebimiz bulunmamak üzere.." şeklinde davadan feragat etmiştir.

Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 26/11/2024 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.