İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2025/794

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/748 Esas

KARAR NO: 2025/794

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 11/10/2024

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı sigorta şirketine ------ sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda------plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza sonrası müvekkil kendi aracının------- başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 71.765,35 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Bununla beraber müvekkile -------değer kaybı ödemesi de yapılarak 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulmuştur. Ancak, müvekkilin aracında --------- belirlenenden dahafazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkilin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir.

Gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ------- şirketince müvekkile ait araçta tespit edilen miktar eksiktir. Yukarıda görüleceği üzere, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ile ilgili bir birinden farklı iki tespit bulunmakta olup Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için aşağı yer verilen ---- kararları da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ yapılmasını talep ediyoruz.

Aracın KDV dahil iskontosuz hasar miktarı esas alınmadır. Hasarlı aracın onarımda orijinal parçaların kullanması/hesaba katılması gerekmektedir. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Her ne kadar davalı aracın ----- sigorta şirketince müvekkile ait araç için 48.234,65 -TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersizdir.

Müvekkile ait -------- olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunmuştur. Haricen yaptığımız araştırmaya göre müvekkile ait araçta 100.000,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana gelmiştir. İş bu dava öncesi 18.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1.

Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ----- nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair ------- tarihli tutanak düzenlenmiştir.

Şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesi" şeklinde talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafın aracı ----- tarafından kasko sigortalı olup, hasar onarım bedeli --------- tarafından karşılanmış ve tarafımıza bu hususta 71.765,35 TL rücu edilmiştir.

Yine davacı vekilinin tarafımıza yapmış olduğu değer kaybı başvurusu sonucunda kalan teminat limitimiz uyarınca 48.234,65 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. İlgili kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitleri 120.000,00 TL olup, tarafımızca araç başına teminat limitlerimizin tamamı uyarınca ödeme yapılmıştır. ----- ekte sunduğumuz poliçeden görüleceği üzere limitimiz 60.000,00 TL'dir. Davacı taraf aracının ------ olduğu görülecektir.

Davacı tarafın aracı kasko sigortacısı olan ----- tarafımıza rücu edilen tutar --------- ödenmiştir. Ancak buna rağmen, davacı vekili sanki araç onarılmamış gibi tarafımızdan onarım bedelini tekrar talep etmiştir. Asıl olan gerçek zararın karşılanmasıdır. Somut olayda gerçek zarar aracın kazadan önceki haline gelip gelmediğidir. Sonuç olarak araç kasko firması tarafından onarılmış olup, araç kazadan önceki haline gelmiştir.

Bu durumda aracın ne kadar bedele onarılıp onarılmadığının önemi bulunmamaktadır. GERÇEK ZARAR KARŞILANMIŞTIR. Bu sebeple gerçek zarar kasko şirketi tarafından karşılanmış ve tarafımıza rücu edilmiş yani ödenmiştir. Artık davacı tarafın fazla kazanç sağlama uğruna açtığı huzurdaki reddi gerekmektedir. Davacı, Onarıma ilişkin Kendi Kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi 'ne başvurmuş olup Kasko Şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş ve zarar karşılanmıştır.

Fakat Davacı tarafından ne faturalar neden kendi kasko poliçelerinden para almış olduklarını belirtmemiştir.Mal ve sorumluluk sigortalarında sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, sigorta ettirenin üçüncü kişilere karşı sahip olduğu talep ve dava haklarını elde eder.T.T.K.'nın 1472. Maddesi Halefiyeti düzenlemekte olup Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak sigortacıya intikal eder. Nitekim Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 4.3. maddesi ile de Sigorta şirketi sigortalıya halef olacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafın hasar onarım bedeline ilişkin zararı kasko sigortacısı tarafından karşılanmıştır.Yukarıda açıkladığımız tüm bu nedenlerle Davanın başvuran tarafından değil davacı tarafın -----düzenleyen ------- tarafından açılması gerekmekte olduğundan halefiyet ilkesi gereği dava açma hakkı olmayan davacı bakımından DAVANIN REDDİNE karar verilmesini talep ederiz.TTK ve TBK gereği asıl olan gerçek zararın tazminidir.

Gerçek zarar ise TBK gereği kişinin malvarlığında ortaya çıkan azalmadır. Uyuşmazlık konusu olay bakımından konu değerlendirildiğinde kaza nedeniyle onarılan araca bağlı onarım gideri, mağdurun gerçek zararını ifade eder.

Başka bir ifade ile TBK ve TTK gereği gerçek zarar, aracın normalde kaç TL'ye onarılacak olmasına göre değil somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenir ve gerek TBK gerek HMK gereği de gerçek zararın somut olarak ispatlanabileceği durumda faraziyeler üzerinden de hareket edilemez. Aracın onarıldığı, onarılmış aracın davacı tarafından teslim alındığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Bu noktada davacı tarafından, kasko şirketin kendisine yapılan bir ödeme üzerinde ek bir ödemede bulunulmuş ise mağdurun tazmin edilmeyen zararı söz konusu olacaktır çünkü davacı taraf aracını tamamen kendi insiyatifi ile tamir ettirmiştir. Fakat tamir bedeli de fatura ile sabit olup davacı tarafından fatura tutarları haricinde bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı tarafından aracın tamiri nedeniyle fatura bedelinden fazla bir ödemede bulunduğunu gösterir bir delil ise dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından fazladan bir ödemede bulunulduğu somut olarak ispatlanabilecekken bu yapılmamışsa, olması gereken tamir ücretine göre bakiye alacağın belirlenmesidir. Aksi sebepsiz zenginleşmeye yol açar ki sigorta sebepsiz zenginleşme aracı değildir. TTK ve TBK gereği asıl olan gerçek zararın tazminidir.

Gerçek zarar ise TBK gereği kişinin malvarlığında ortaya çıkan azalmadır. Uyuşmazlık konusu olay bakımından konu değerlendirildiğinde kaza nedeniyle onarılan araca bağlı onarım gideri, davacı tarafın gerçek zararını ifade eder.

Başka bir ifade ile TBK ve TTK gereği gerçek zarar, aracın normalde kaç TL'ye onarılacak olmasına göre değil somut olarak ödenen onarım bedeline göre belirlenir ve gerek TBK gerek HMK gereği de gerçek zararın somut olarak ispatlanabileceği durumda faraziyeler üzerinden de hareket edilemez. Aracın onarıldığı, onarılmış aracın mağdur tarafından teslim alındığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Bu noktada davacı tarafından, müvekkil şirketin kendisine yapılan bir ödeme üzerinde ek bir ödemede bulunulmuş ise davacının tazmin edilmeyen zararı söz konusu olacaktır çünkü başvuran taraf aracını tamamen kendi insiyatifi ile tamir ettirmiştir. Dava sahibi tarafından aracın tamiri nedeniyle fatura bedelinden fazla bir ödemede bulunduğunu gösterir bir delil ise dosyaya sunulmamıştır.

Dolayısıyla dava sahibi tarafından fazladan bir ödemede bulunulduğu somut olarak ispatlanabilecekken bu yapılmamışsa, olması gereken tamir ücretine göre bakiye alacağın belirlenmesidir. Aksi sebepsiz zenginleşmeye yol açar ki sigorta sebepsiz zenginleşme aracı değildir. Yukarıda açıkladığımız tüm bu nedenlerle davacı tarafın kasko şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunun tespiti ile davanın reddini talep ederiz.

Zira davacının aracının onarımı yapılmış olup bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemeler sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecektir. Kasko şirketi tarafından davacı tarafa, müvekkil Şirket tarafından da kasko şirketine ödenmişken, onarımı yapılan ve eski haline getirilen araç bakımından zarar ortadan kalkmışken, müvekkil şirket tarafından yapılacak bakiye ödemenin mağdur tarafın hangi zararını karşıladığı hususu tartışılması gerekmektedir.

Tarafımıza yapılan başvuru üzerine gerekli incelemeler yapılarak 48.234,65 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. İşbu nedenle ilgili davanın reddine karar verilmelidir. -----sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış raporda sunulmamıştır. Halbuki eksper raporu artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerekir. " şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı araç arasında 04.09.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında varsa oluşan hasara ilişkin hasar onarım bedeli ile varsa oluşan bakiye değer kaybı bedelinin miktarının tespiti ile tarafların kusur durumu ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Sigortacı, trafik kusur ve Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 11/05/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı Sigorta Şirket Sigortalısı -----plakalı araç sürücüsü ----- %Yüzde 100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü davacı ------ %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, değer Kaybı hesabı yapılırken --- kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek, genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulmuştur.

Kaza tarihli değer kaybı tutarının tespiti için güncel değer kaybı USD KURU üzerinden kaza tarihli USD KURU üzerinden değer kaybına çevrilmiştir. Davacı aracın, 04/09/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (%100) karşılığı aracının 104.916,13 TL değer kaybettiği hesaplanmıştır.

Davaya konu aracın hasarının onarılması için gerçekleştirilen KDV HARİÇ 59.804,47 TL bedelin hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile kaza tarihi için servis tarafından takdir edilen fiyatların uygun olduğuna takdir ve kanaat getirilmiştir.

Teknik tespitler doğrultusunda; davalı şirketten -------- teminatı ile sigortalı olan -------- plakalı aracın % 100 kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ------ plakalı aracın KDV Dahil 71.765,36 TL hasar bedelinden davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketine ödenen 71.765,35 TL onarım bedelinin tenzil edilmesi sonucunda bakiye maddi zararın olmadığı,

değer kaybı zararı olan 104.916,13 TL tutardan davacıya ödenen 48.234,65-TL tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 56.681,48 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi ----poliçesinin teminat kapsamında olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketine --------- plakalı araç, ---- tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen olayda yapılan kusur incelemesinde davalıya sigortakş ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı şirketten ----teminatı ile sigortalı olan ----- plakalı aracın %100 kuusrlu olması nedeniyle davacıya ait aracın KDV dahil 71.765,36 TL hasar bedelinden davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketine ödenen 71.765,35 TL onarım bedelinin mahsubu ile bakiye hasar tazminatı bulunmadığı,

değer kaybı talebi yönünden ise --- sayılı dosya ile değer kaybı yönünden başvurusu olan davacının başvuruda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve başvurunun reddine karar verildiği ve bu kararın da kesin hüküm niteliğini haiz olduğundan reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.