İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/304

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/793 Esas

KARAR NO :2025/304

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Geçersizliği- İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 28/10/2024

KARAR TARİHİ: 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Geçersizliği- İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ------babası ----- tarihinde vefat ettiğini, merhum --- vefat etmeden evvel ------ortağı olduğunu, ayrıca davalı şirketin halihazırda yönetim kurulu üyeleri olan ------babaannesi ve dedesi olup yine yönetim kurulu üyesi olan ------halası olduğunu, müvekkilleri ---- hisselerinin %17'sinin sahibi olduğunu diğer ortaklardan -- %50 ve ------ %16, ----- ise %16 paya sahip olduğu dört ortaklı bir anonim şirket olduğunu,

merhum ---- babası -------- kuruluşuyla beraber Şirket'in yönetim kurulu üyesi dolayısıyla da şirketi yönetim ve dışarıya karşı temsile yetkilisi olduğunu ayrıca ----kardeşi ---- ve merhum------ tarihinde yapılan genel kurulda yine yönetim ve dışarıya karşı temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, merhumun annesi ----- günü yapılan genel kurulda yönetim ve dışarıya karşı temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini,

son olarak ---- tarihli genel kurulu kararı ile ---- tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak -----yetkili temsilci olarak) yönetim kurulu yardımcıları olarak ---- ---- belirlendiğini, -----tarihinde vefat etmesi üzerine,

---- tarihine kadar görev yapmak üzere, ----- yönetim kurulu başkanı ve ----- yönetim kurulu yardımcısı olarak belirlendiğini, -----vefat ettiği ---- tarihine kadar olmak üzere diğer yönetim kurulu üyeleri ------- yönetim kurulunda yer aldıklarını, merhumun vefatının ardından şirketten ve ailenin gelir elde ettiği her türlü iş ve işlemden -----uzaklaştırılmaya çalışıldığını, bu duruma karşılık olarak taraflarınca ve karşı tarafça başlatılan 15'e yakın uyuşmazlığın hala sürdüğünü,

davalı şirketin ---------- genel kurul toplantısı icra edilmek üzere bir araya gelindiğini ancak TTK 420 uyarınca taraflarınca toplantının ertelenmesinin talep edildiğini ve 2023 yılı olağan genel kurulunun 29.07.2024 tarihinde gerçekleştiğini, bu toplantıda gündemin 6. maddesinde alınan kararın, hukuka aykırı olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, belirtilen tarihte genel kurul toplantısına katılım sağlandığını, alınan kararlara ayrı ayrı muhalefet şerhleri sunularak toplantı tutanağına geçirildiğini, Tasfiye Halinde -------- ortağı olan müvekkilleri açısından,

genel kurul kararlarının geçersizliğinin ileri sürülmesi için gerekli şartların oluştuğunu, Genel kurul kararlarının yok olduklarının tespitine, TTK’da yer verilmemesi rağmen, Yargıtay ve öğreti tarafından kabul edilmekte olduğunu, Genel kurul kararlarının butlan nedeniyle hükümsüzlüklerinin, TTK m. 447 vd. hükümlerinde düzenlendiğini, bu kararların iptal edilebilirliklerine ise TTK m. 445-446 ila m. 448 vd. hükümlerinde yer verildiğini, Genel kurul kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüzlükleri için hak düşürücü süre öngörülmediğini, iptal edilebilirlik için karar tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre öngörüldüğünü,

müvekkili tarafından genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi için gerekli şartların oluştuğunu, davalı şirketin -----tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine ve Tasfiye Halinde ------- ana sözleşmesine,

kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı, yoklukla malul, batıl ve iptali gerektiğini, müvekkilerinin 29.07.2024 tarihli genel kurulda alınan kararların – kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle - geçersizliğini/hükümsüzlüğünü talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, 6 nolu gündem başlığı altında yönetim kurulu üyelerinin ibraları oylanıp oyçokluğu ile hukuka aykırı bir biçimde ibra edildiklerini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin hem kendi ibralarında hem de diğer yönetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanamayacaklarını, ancak buna riayet edilmediğini,

bu gündem başlığına ilişkin olarak,------ oy kullanması mümkün olmadığından, bu karara ilişkin sadece müvekkilleri----- oy kullanabileceğini, oylamada, şirketin yönetim kurulu üyeleri -------- kendilerinin ibra edilmeleri gündem başlığında oy kullandıklarını, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyeleri genel kurulda ibraları sırasında kendilerine ait paylardan kaynaklanan oy haklarını kullanamayacaklarını ancak-------- tarihli genel kurulda bu husus atlanarak yönetim kurulu üyelerinin kendilerini ibra ettiklerini,

dolayısıyla alınan kararın hukuka aykırı olup geçersizliğinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talep ettiklerini, alınan kararların uygulanması müvekkilinin ve şirketin diğer ortakları bakımından telafisi güç zararların doğmasına yol açacak nitelikte olduğunu, müvekkillerinin haklarının çiğnendiğini, bu nedenlerle davalı şirketin 29.07.2024 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 6. maddesinde alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine, bu talep kabul görmemesi halinde bu kararın batıl olduğunun tespitine,

yoklukla malullük ya da butlan talebinin kabul görmemesi halinde ise alınan kararların tamamının iptaline, 29.07.2024 tarihli genel kurul toplantısı gündeminin 6. maddesine ilişkin kararın TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Tasfiye Halinde----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- tarihli genel kurul ile şirketin tasfiyeye girdiğini, kararın----- ------- yayınlandığını, tebligatın tasfiye memuruna çıkarılması gerektiğini, tasfiye aşamasında olan şirket bakımından dava dilekçesinin tasfiye memuruna tebliği ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanması gerekirken tasfiye halindeki şirkete e-tebligat gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dosyada taraf teşkili sağlanmadığını, davacıların amacının ----- tarafından davacı -------- karşı açılan soybağının reddi davasına karşılık yıpratılmaya çalışılması olduğunu,

davacının mirasçılık ve şirket ortaklığı sıfatı dava konusu edildiğinden soybağı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zaman aşımı ve hakdüşüsürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın terditli açılmasının mümkün olmadığını belirterek kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket Tasfiye memuru ----vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaların amacının,----tarafından davacı ----karşı açılan soybağının reddi davasına karşılık yıpratılmaya çalışılması olduğunu, davacının mirasçılık ve şirket ortaklığı sıfatı dava konusu edildiğinden soybağı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, genel kurulda herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, zamanaşımı ve hakdüşüsürücü süre itirazı bulunduğunu, davanın terditli açılmasının mümkün olmadığını, kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile. TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış anonim şirket genel kurul kararlarının öncelikle butlan ve hükümsüzlüğünün tespiti olmadığı taktirde iptali taleplerine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/03/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak sonuca gidilmiştir.

Davacılar vekili 05/02/2025 günlü duruşmada dava konusunun 29/07/2024 tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin neticei talep kısmında 3 nolu bendde sehven aynı genel kurulda alınan kararların tümünün iptaline şeklinde talepte bulunulduğunu beyan etmiştir.Davalı şirketin ------- kayıtları getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı,

davalı şirketin 5 ortaklı olup davacıların dışında 3 ortağının daha bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin bu davaya konu edilen 29/07/2024 tarihli genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağı incelendiğinde, %100 nisapla toplanıldığı ve 6 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğu, yapılan oylamada 4.150 pay olumlu, 850 pay olumsuz oy ile oy çokluğu yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, davacılar vekili ------- iş bu karara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini de tutanağa yazdırdığı anlaşılmıştır.TTK'nın 445.

Maddesinde, ''446. maddede belirtilen kişiler, kanun ve esas sözleşme hükümlerine özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler'' hükmüne yer verilmiştir.

İptal davası yönünden yasal 3 aylık süre içinde dava açıldığı davalı yanın aksi itirazlarının yerinde olmadığı belirlenmiştir.TTK'nın 446. maddesinde iptal davası açabilecek kişiler sayılmış ve toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını,

genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.

Bunun yanı sıra ---------sayılı ilamı ile de benimsendiği üzere, yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu husus mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacak ve herkes bu geçersizliği 6102 S. TTK 445-446 düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebilecektir.

Şu halde, anonim şirket genel kurulunda alınan en önemli kararlar arasında yer alan ibra kararı, TTK'nın 436/2. maddesine aykırı olarak alınmış olması halinde, yoklukla malul olacaktkır.------ dosyasında soybağının reddi davası açıldığı, yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davacı ---- yönünden şirket ortaklığının tespiti bakımından soy bağının reddi davasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de hükümsüzlük iddiasına dayalı davanın herkes tarafından açılabileceği, mahkeme tarafından da resen gözetileceği dikkate alınarak iş bu davanın beklenmesinin sonuca etki etmeyeceği gözetilerek talep reddedilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 436/2 maddesinde "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.'' hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacakları gibi, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamazlar.

Dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveline göre davalı anonim şirketin yönetim kurulu ----- oluşmakta olup yönetim kurulu üyelerinden --------- paya sahiptir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketteki toplam pay adedi 4150'dir. İbra kararı da 4150 olumlu oya karşılık davacıların 850 olumsuz oyu ile oy çokluğu ile alınmıştır.

Anılan yönetim kurulu üyelerinin gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacakları değerlendirildiğinde, genel kurulda temsil edilen ve olumsuz oy kullanan davacıların payı 850 olup , bunun dışında şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasında olumlu oy kullanan pay sahibi kalmayacağından, yeterli nisapla alınmış bir karar da söz konusu olamayacağından alınan ibra kararının geçersiz olduğu anlaşılmış davanın kabulü ile davalı şirketin -----tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine,

karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalı -------- tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Karar harcı 615,40 TL 'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara tarafa ödenmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 1.299,50 TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.787,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,