İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1005 K.2025/821

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1005

KARAR NO : 2025/821

DAVA

Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/07/2025

KARAR TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ----- Vergi Numarası ile ------ Ticaret Siciline bağlı olarak emlak simsarlığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı -------ili içerisinde taşınmaz satın almak istemesi ile müvekkil ile davalı bir araya gelmiş ve aralarında davalının aradığı taşınmazın bulunması konusunda müvekkilinin aracılık etmesinde mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ihtiyaçlarına uygun olarak --- 115 ada 19 parselde yer alan taşınmaz aracılık faaliyeti kapsamında davalıya sunulduğunu, taşınmazın pay sahibi ------ ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, müvekkilinin emlak simsarlığı kapsamında,

davalının isteklerine uygun bir taşınmazı tespit ettiğini, dava dışı taşınmazın sahibi ile davalıyı bir araya getirerek taşınmazın devri için gerekli olan görüşmeleri gerçekleştirdiğini, emlak simsarı olarak üzerine düşen her türlü edimi gereği gibi yerine getirdiğini, gerçekleştirilen görüşmelerin akabinde, müvekkilinin simsarlık faaliyetini yürüttüğü taşınmazın, davalı tarafı temsilen şirket yetkisi ----(TCKN: --------) , simsarlık ücretinden kaçınmak amacıyla, doğrudan 72.500.000,00 TL'ye 05.07.2024 tarihinde ---- yevmiye numaralı akitle satın alındığını,

simsarlık sözleşmesine konu edilen taşınmaz iki hisseli olup bir hissesi görüşmelerin gerçekleştirildiği ------ ait olduğunu, Simsarlık hizmetine konu taşınmaz 72.500.000,00TL'ye davalı tarafından satın alındığını, iki hisseli olan taşınmazda tek hisse yönünden ----- simsarlık faaliyeti yerine getirildiğini, müvekkilinin ticari işletmesi kapsamında görmüş olduğu işlemler karşılığı talep etmiş olduğu ücret taşınmazın satım bedeli üzerinden stopaj dahil %2 + KDV/2 olduğunu,

taşınmaz tek hissesinin bedeli 36.250.000,00TL olup bu hisse üzerinden hesaplanan ve müvekkilinin ücret alacağı olarak tespitini talep edilen miktarın 870.000,00TL olduğunu, ilerleyen süreçte ---- 115 Ada 19 Parselde yer alan taşınmazın sahibi olan------ ile ihtiyari olarak arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, tutulan anlaşma tutanağı ile müvekkilinin simsarlık faaliyeti ile ilgili edimini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, taşınmazın ----- Vergi Nolu-----satılması hususunda aracılık ettiği taraflar arasında kabul edildiğini, bu nedenlerle;

müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu taşınmaz simsarlığı faaliyeti kapsamında hak kazandığı 870.000,00TL'nin 08.07.2024 tarihinden işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Nitekim olay özelinde özel yetki hali de mevcut olmadığından müvekkil şirketin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin adresinin de --------" olduğundan ve bu doğrultuda huzurdaki davada yetkisizlik kararı verilmesini, taraflar arasında herhangi bir gayrimenkul görme ve hizmet sözleşmesi/ simsarlık sözleşmesi bulunmamakta olup davacının talepleri Türk Borçlar Kanunu ve sair yasal mevzuata aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise davacı yan taleplerinin taşınmaz ticareti hakkında yönetmeliğine aykırı olması nedeni ile davacının tüm taleplerinin tümden reddini istemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davanın açıldığı ------Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), davalı şirketin adresinin ------ olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: “Sözleşmeden doğan davalar,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10 uncu maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Davacı şirketin yerleşim yeri adresinin "------" olduğu, 6098 sayılı kanunun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğinin belirtildiği, bu nedenle alacaklığın bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacılar tercih hakkını bu yönde kullandığı anlaşıldığından mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin karşı YETKİSİZLİĞİNE, görevli ve yetkili mahkemenin------. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunun tespitine,

2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, mahkememiz ile --------. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi ve mercii tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,

3-Kararın masrafı mecvut avanstan karşılanarak taraf vekillerine tebliğine,