Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1007 K.2025/1213

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan satıcı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin .....isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğunu, sözleşme gereğince davalı şirketin internet sitesine giren kullanıcıların, site üzerinden uygun gördükleri ürün siparişini davalı şirkete iletip ürün bedelini de şirkete ödedikten sonra davalı şirketin siteye üye olan satıcılara söz konusu siparişi bildirerek ürünü göndermelerini istediğini,

ürün gönderiminin yine davalı şirket tarafından belirtilen kargo firması üzedinden ve davalı firmanın söylediği gönderi kodu belirtilerek yapıldığını, bu şekilde kargo takip formunda da gönderici olarak yine "....." olarak göründüğünü, bu şekilde yapılan satış neticesinde de ürünün teslim edilmesinin ardından, satıcı firmalara ürün bedelinin yine davalı şirket tarafından ödendiğini, müşterinin ve ürünü satan satıcının direkt olarak davalı şirket ile muhattap olduğunu ve birbirleri ile etkileşime geçmediğini,

müvekkilinin davalı şirket tarafından .....tarihinde kendisine bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaparak müşteri tarafından sipariş edilen .....model çamaşır makinesini davalı şirket tarafından bildirilen kargoya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından çamaşır makinesinin .....tarihinde sipariş edildiğini, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının .....olduğunu, stok kodunun .....olduğunu müvekkile bildirerek ürünü göndermesini istediğini, müvekkilinin çamaşır makinesini .....isimli müşteriye .....Lojistik isimli kargo şirketi aracılığıyla .....gönderi takip kodu gönderdiğini,

ürünün 20 güne yakın kargoda beklediği için müşteri tarafından davalı şirketeiade şeklinde talep gönderildiğini ve davalı şirket tarafından da ürün bedeli müşteriye iade edildiğini, ancak bu durumun davalı tarafından kargo firmasına iletilmemesi nedeniyle ürünün müşteriye teslim edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 13.679,00 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .....alan adlı internet sitesinde faaliyet gösteren satıcılar ile "Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında da bu şekilde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 14.3 maddesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenlemenin yer aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden dava dışı üçüncü kişi tarafından .....tarihinde sipariş edilen .....sipariş numaralı ürünlerin kargoya verildikten sonra sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından da iptal edilen sipariş üzerine ürün bedelinin sipariş verene iadesi gerçekleştikten sonra ürünlerin sipariş verene teslim edildiğinden bahisle ürün bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü kişi tarafından davalıya ait internet sitesi üzerinden .....tarihinde verilen .....nolu siparişe konu ürünlerin sipariş verene teslim edilip edilmediği, teslim edildiğinin kabulü halinde, teslimden önce sipariş veren tarafından siparişin iptal edilmesi ve davalı tarafından ürün bedelinin sipariş verene iade edilmesinden sonra davalının ürün bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ürün bedelini davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Elektrik Ticaret Aracılık Sözleşmesinin 14.3.maddesinde, uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir.

Davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur.

Bunun üzerine Mahkememizce .....tarih ve .....kararı ile "Somut olayda, taraflar tacir olup, kesin yetki kuralının bulunmaması, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazlarında bulunması ve tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki itirazının kabulü ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş..." gerekçesi ile HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın yazılmasından sonra davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğe çıkartılması talebinde bulunmuş, bunun üzerine gerekçeli karar taraf vekillerine .....tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm .....tarihinde ve .....tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun "Görevsizlik Veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler" başlıklı 20.maddesi gereğince;

"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir."

Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının, davacı vekiline tebliğ edildiği .....tarihinden itibaren HMK.nun 20.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için yetkisiz mahkemeye verilmiş bir dilekçeye ne dosyada ne de UYAP kayıtlarında rastlanmamıştır.

Sonuç olarak HMK.nun 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekip gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.