İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/183

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/127 Esas

KARAR NO: 2025/183

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/12/2018

KARAR TARİHİ: 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı, davalılardan-------- plakalı aracın şoför ---sevk ve idaresinde iken , diğer davalı -----sevk ve idaresinde iken , ---üzerinde güney yol ------ girişinde çarpışması Sonucu meydana gelen kazada yaralanmış olduğu, Davacı -------- otobüste muavin olarak çalışmakta olup Aylık 2.000,00TL.

Ücret aldığını, Davacı , kazanın olduğu sırada araç içinde olup , kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, kaza tamamen araçların kusuru ile meydana gelmiş olduğu, davacının maddi zararının tazmini için , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL. maddi tazminat, 70.000 TL manevi tazminat olmak üzere , şimdilik toplam 80.000,00TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçeleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin ----- Karar sayılı ilamı ile "Alınan ------ tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Davalı ----sahibi olduğu ----plakalı çekici ve römorklu tırın sürücüsü davalı --- oluşumunda Asli ve % 100 oranda kusurlu olduğu.

Davalı----maliki sahibi olduğu ----- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu. davacının toplam iş göremezlik tazminatı,------ geçici iş göremezlik tazminatı ve 381.178,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 395.218.50 TL olacağı, kaza tarihinden itibaren | ay süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, 2.029,50 TL aylık bakıcı,2.000,00 TL pansuman,ilaç, evde bakım için yardımcı tıbbi malzemeler,korse v.s gibi yardımcı ortopedik malzemeler için ve 700,00 TL sağlık kurumlarıma ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.729,50 TLbakıcı ve tedavi gideri olduğu,

davacının 14.040,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı ve 2.700,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.769,95 TL geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri sigorta şirketinin 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı altında olduğundan 18.769,95 TL geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin tamamını talep edebileceği, davacı, sigorta şirketinden 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ------ göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 378.769.95 TL tazminat sigorta şirketinin teminat limiti bakımından,

Davacının hesaplanan maddi zararından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası Bakiye Maddi: 227.729,95 TL olacağı davacının Geriye kalan, sürekli iş göremezlik tazminatının 21.178.05 TL kısmından kusurları oranında diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları mahkemenin takdirinde olduğu, rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları, ----- raporları bir bütün halinde incelendiğinde; dava ----tarihli kazaya ilişkin maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin davalı ---, davalı ---, davalı ------- yöenlik maddi manevi tazminat davasından feragat ettiği bu nedenle işbu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan kusur raporunda davalı ---- kusursuz olduğu,

dolayısıyla davalı şoför ----- kullandığı aracın maliki ----- yönünden kusursuz olmaları nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizin --- Karar sayılı ilamı ------ tarihli kararı ile" Somut uyuşmazlıkta trafik kazasının gerçekleştiği tarihte davacının davalı ----çalışanı yani işçisi olduğu ve davacının, davalı ------ ait araçta bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda işçi ile işveren arasında oluşan bir ihtilaf bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağından davanın çözümlenmesinde İş Mahkemeleri görevli olacaktır. Bu durum karşısında, İş Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Daire kararımız kapsamına göre diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355.

Maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. " şeklinde kaldırılmıştır.------ ilamı doğrultusunda dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı ------ çalışanı yani işçisi olması, ihtilafında işçi ile işveren arasında oluşan bir ihtilaf olduğu davaya bakmakla görevli mahkemenin-----Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmek üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.