İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2026/91

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/160 Esas

KARAR NO : 2026/91

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 21/02/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı --------Ş., 01.06.2023 tarihinde-------- ili -------- ilçesi ---------- Mahallesi --------- Caddesi No:--------adresinde, davalı -------- tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında, kendisine ait yeraltı ---------- altyapısının hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle, zarar bedelinin tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı idare tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davacı tarafın hasarın, müvekkili şirket personelince düzenlenen hasar tespit tutanakları, olay mahalline ait fotoğraflar, şantiye kayıtları,

hasar keşif formları ile hasarın giderilmesi amacıyla yüklenici firmaya yaptırılan çalışmalara ilişkin malzeme ve işçilik faturaları ile belgelendiğini, hasarın giderimi için yüklenici firmaya ödeme yapıldığını, bu kapsamda toplam 1.571,96 TL tutarında zarara uğranıldığını, söz konusu zararın davalı tarafından karşılanmadığını, ayrıca;

tarafların tacir sıfatını haiz olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelikte haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı idarenin kazı faaliyetlerinin ruhsat ve kayıtlar üzerinden tespit edilebileceğini, ilgili belediyelere müzekkere yazılması hâlinde hasara sebebiyet veren faillerin ortaya çıkarılabileceğini, belirterek, --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20 'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın idari eylem niteliğinde olduğunu, 2560 sayılı Kanun uyarınca yürüttüğü faaliyetlerin kamu hizmeti kapsamında bulunduğunu; bu nedenle uyuşmazlığın adli yargının değil, idari yargının görev alanına giren bir tam yargı davası olduğunu savunarak davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğinin kabul edilmediğini, her hâlükârda zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde ve tarihte-------- tarafından doğrudan bir çalışma yapılmadığını,

herhangi bir zarar söz konusu ise bunun üçüncü kişi yüklenici firmalar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, husumet yönünden; müvekkili idare ile kazı çalışmalarını yapan yüklenici firmalar arasında bağımlılık (tabiyet) ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle TBK m.66 (adam çalıştıranın sorumluluğu) veya TBK m.55 kapsamında --------- sorumluluk yüklenemeyeceğini, yüklenici firmaların çalışanlarını seçme, talimat verme ve denetleme yetkisinin tamamen yükleniciye ait olduğunu, müvekkil idarenin yalnızca işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini,

davacıya ait-------- altyapısının mevzuata ve teknik kurallara uygun biçimde döşenip Gdöşenmediğinin araştırılması gerektiği, “tesis üstüne tesis yapılamaz” kuralının ihlal edilmiş olabileceği, bu nedenle davacının müterafik kusurunun bulunabileceği, davacı tesislerinin hangi tarihte döşendiğinin, ------- tesislerinden önce mi sonra mı yapıldığının müzekkere yoluyla tespit edilmesi gerektiği, ayrıca, iddia edilen hasarın oluştuğu yerde--------- personeli tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklandığı,

bu nedenle avans/reeskont faizi talep edilemeyeceği, en fazla yasal faize hükmedilebileceği, ayrıca faiz başlangıcı için müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediği, emsal kararlar bulunduğu,--------- Hukuk Dairesi ------- E. --------- K ifade edilerek, haksız fiilden kaynaklanan alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının bu yöndeki talebinin hukuken dayanaksız olduğunu belirterek, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.897,41 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce kusur ve zarar miktarı tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; hasarın giderilmesine yönelik yapılan müdahalenin zorunlu, ölçülü ve teknik olarak uygun olduğu.

736,11 TL malzeme bedeli ve 835,85 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 1.571,96 TL tutarındaki hasar bedelinin makul ve fahiş olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen; hasarın yüklenici eliyle yapılmış olabileceği, davacı altyapısının sonradan tesis edildiği ve bedelin belgelendirilmediği yönündeki itirazların, dosya kapsamındaki teknik bulgular ve yapılan bilirkişi incelemesi karşısında hasarın varlığı, davalı ---------- altyapısı ile olan teknik illiyet bağı ve belirlenen bedelin makullüğü hususlarını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, bu nedenle davalı itirazlarının teknik yönden yerinde olmadığı,

davacıya ait altyapının tesis tekniği ve döşeme derinliği itibarıyla müterafik kusurunun bulunmadığı, -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası kapsamında, 1.571,96 TL asıl alacağa yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında.

01.06.2023 tarihinde -------- ili -------- ilçesi ---------Mahallesi -------- Caddesi No:------- adresinde gerçekleşen hasarın, hasar tespit tutanağı, tutanak içeriğinin saha fotoğrafları, hasar keşif formu ve sokak görüntüleriyle desteklendiği, ayrıca kazı alanının doğrudan--------- altyapı elemanları (menhol ve rabıt hattı) ile ilişkili olduğu birlikte değerlendirildiğinde; hasarın söz konusu adreste --------- tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında meydana geldiği, bu itibarla hasar ile davalı ----------- faaliyeti arasında illiyet bağının kurulabildiği,

davacının bu hasar yönünden zararını davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda belirlenen zararların kadri marufunda olduğu tespit edilmiş, bu nedenle rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından ve alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.