İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2026/93

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/176 Esas

KARAR NO : 2026/93

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- altyapısının davalı ---------- tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında iki farklı adreste ve tarihte hasara uğratıldığını, ilk olayın 08.12.2022 tarihinde -------- ilçesi --------- Mah. --------- Caddesi No:-------- adresinde gerçekleştiği, ikinci olayın ise 17.11.2022 tarihinde -------- Mah. -------- Sokak No:-------- adresinde yaşandığını, her iki adreste de --------- altyapı çalışması yaptığı esnada --------- ait yeraltı kablolarının koparılarak zarar gördüğünü, ---------, kendi imkânlarıyla veya taşeronlarına her iki hasarı da onarttığını,

bu onarımlar neticesinde toplam 5.596,96 TL zarara uğradığını ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, uğradığı zararların tazmini için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. ve --------- E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlattığını, ancak davalının haksız itirazları sonucu takibin durduğunu, hasarlara ilişkin tespit tutanakları ve fotoğrafları delil olarak sunulduğunu ve ayrıca altyapı hasarlarını onaran yüklenici firma tarafından kesilen faturayı ve detaylı maliyet tablolarını (icmal) eklendiğini,

hasar nedeniyle oluşan alacak kalemleri belgelendirilmiş olup fatura kapsamında birden fazla hasar onarımı birlikte yer aldığını, --------- çalışmasına dair kazı ruhsatı kayıtlarının ilgili belediyede mevcut olduğunu ve mahkemece ilgili belediyeden bilgi istenmesi halinde hasara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını belirterek, davalının icra takiplerine yaptığı itirazların iptaline, takip konusu asıl alacakların, işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hem usul hem de esas yönünden reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın idarenin kamu hizmeti kapsamında yürüttüğü faaliyetlerden kaynaklandığını, bu nedenle davacının zarar iddiasını adli yargıda itirazın iptali davası yoluyla değil, idari yargıda açılacak tam yargı davası ile ileri sürmesi gerektiğinini, görev ve yargı yolu itirazında bulunduklarını, dava ve icra takibine dayanak yapılan hasar tespit tutanaklarının müvekkili idareye haber verilmeden ve idarenin katılımı sağlanmaksızın tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu haliyle hasarın oluş şekli,

zamanı ve sorumluluğun kime ait olduğunun sağlıklı biçimde tespit edilemediğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen adreslerde belirtilen tarihlerde müvekkili idare veya yüklenicileri tarafından herhangi bir kazı veya altyapı çalışması yapılmadığını, bu nedenle hasarın idareye atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 2.524,03 TL toplam bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça 21.07.2023 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 3.665,70 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça 19.10.2023 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alının rapordan özetle: Davacı ---------Ş.'ye ait haberleşme altyapılarının saha kazı faaliyetleri sırasında zarar gördüğünü, kamu hizmetinin sürekliliği gereği onarımların davacının sözleşmeli yüklenicisi eliyle ve davacı denetiminde giderildiğini, onarıma ilişkin şantiye kayıtları/icmaller ve sunulu belgelerin (işletme zararı hariç) genel olarak onarımın kapsamını tevsik ettiği, icra dosyaları yönünden yapılan değerlendirmede;

--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı takip dosyası kapsamında hasarın---------- kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği kanaatine varılmış olduğunu, işletme zararı hariç olmak üzere 2.361,32 TL tutarındaki malzeme ve işçilik bedelinin teknik olarak gerekli ve makul olduğu değerlendirildiğini, bu itibarla, ---------- E. sayılı takip yönünden 2.361,32 TL (işletme zararı hariç) bakımından itirazın iptali talebinin uygun olduğu,

--------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı takip dosyası kapsamında onarım kalemlerinin teknik olarak makul görünmesine karşın, sahada -------- işaret eden kesin /yerinde tespit bulunmaması ve tutanakta “kazı kapatılmış, sorumlu ekip yoktur” kaydı ile birlikte çevresel bulgular nedeniyle hasarın --------- faaliyetine atfında hata bulunduğunu, bu nedenle, ---------- E. sayılı takip yönünden itirazın iptali talebinin uygun olmadığı,

yapılan arıza giderim işlerine ilişkin imalatların tekniğe uygun olduğunu, davacının sözleşmeli yüklenici eliyle yaptığı onarımların piyasa koşullarına göre avantajlı bedellerle gerçekleştirildiği ve fahiş bir bedel talebi bulunmadığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davaya konu-------- İcra Müdürlüğü --------- E dosya yönünden; --------- ilçesi ---------- Mahallesi -------- Cd.

No:--------- adresinde; hasarın, dosya kapsamında yer alan 08.12.2022 tarihli hasar tespit tutanağı, değişmesi gereken abone/şebeke kablosu şematiği, ---------- günlük şantiye defteri kayıtları ve hasar keşif tutarı formu birlikte değerlendirildiğinde; hasarın söz konusu adreste------- tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında meydana geldiği, bu itibarla hasar ile davalı ----------faaliyeti arasında illiyet bağının kurulabildiği, davacının bu hasar yönünden zararını davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla --------- İcra Müdürlüğü ---------- E dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu --------- İcra Müdürlüğü--------- E dosya yönünden;-------- Sk. No:-------- / --------- Cd. kesişimi adresinde; hasarın kazı faaliyeti sırasında meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, kazının hangi kurum veya yükleniciye ait olduğunun dosya kapsamındaki delillerle kesin ve tereddütsüz biçimde tespit edilemediği, dolayısıyla bu hasar yönünden davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda her bir bölge ve takip talebi yönünden tek tek inceleme yapıldığı, belirlenen zararların kadri marufunda olduğu tespit edilmiş, bu nedenle rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından ve alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.