İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2025/421

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/213 Esas

KARAR NO : 2025/421

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2025

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ticaret faaliyetleri kapsamında bir takım malların alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, tarafların anlaştığı şartlara uygun olarak Sipariş Emri formu doldurulup mail üzerinden iletildiğini, belirtilen siparişler göz önüne alınarak da müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenip cari hesap kaydı oluşturulduğunu, takibe ilk etapta --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyasıyla başlandığını, davalı yanın borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu, 08/10/2024 tarihinde davalı tarafça hazırlanmış olan protokolün taraflarına mail olarak geldiğini,

karşılıklı olarak E- imzalı şekilde imzalandığını, taraflar arasındaki protokolde davalı tarafça borç kabul edilip bir ödeme planı oluşturulduğunu, belirtilen tarihlerde borcun ödenmemesi üzerine takibe devam edilerek --------- İcra Müdürlüğü ---------- esas dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın 21/01/2025 tarihli borca itirazında da hiçbir şekilde '' borcum yoktur, borcu ödedik '' vb. ifadelerine yer vermemiş tabir caizse üstü kapalı şekilde borcu ikrar etmiş olduğunu, protokolde belirtilen tarihler geçmesine rağmen herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----------- İcra Müdürlüğü----------- esas dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği 7.474.811,57 TL’nin (takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiziyle birlikte ve yine borcun tahsiline kadar işleyecek faiziyle, vekalet ücretiyle ve sair masraflarıyla) davalı borçludan tahsiline, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından---------- İcra Dairesi ------------ E. Sayılı icra takibi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı taraflarınca itiraz edilmesi akabinde davacı tarafından haksız itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlarda eksiklik bulunduğunu, davacının hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, bu bağlamda,

davacının müvekkili adına e-tebligat mazbatası düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının olmayacağını, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten olan alacağını ispatlayamadığını, bu nedenle İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilikçeler aşaması devam ederken davacı vekili mahkememize sunduğu 23/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 29/05/2025 tarihli dilekçe ile de davacının davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 127.651,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127.445,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talepleri olmadığından üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,