Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/215 K.2025/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .....

SAĞLIK ANONİM ŞİRKETİ, dava dışı ...... ve davalı ..... tarafından 29.11.2022 tarihinde İstanbul, Bakırköy'de kurulmuş olduğunu ana faaliyet konusu ilaç üretimi ve satışı olduğunu, Diğer şirket ortakları..... ve ..... yoğun çalışan doktorlar olduklarından şirketin yönetimini dava dışı .....'in kardeşi olan diğer şirket yetkilisi müdür konumundaki ...... 'e bıraktıklarını, Ancak temsil ve ilzam herhangi 2 ortağın imzası şartına bağlanmadığını, Öncelikle davalıların menkul,gayrimenkul mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarı kadar İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ayrıca, .....

Mah. ...... Cad. ..... Sok. 6/C Bakırköy adresindeki ......'e ait .....

Eczanesi ünvanlı işyerinin üçüncü kişilere devrine engel olmak için söz konusu işletmeye(nakil ve devir ruhsatnamesi verilmemesi için İl Sağlık Müdürlüğü ve Eczacılar Odası'na tedbirin bildirilerek) dava sonuna kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 200.000,00 TL müvekkili olduğu şirket alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...... cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil şahıs ......, İstanbul ili, Bakırköy ilçesinde bulunan ..... ECZANESİ'nin sahibi olduğunu, , İstanbul ilinde ikamet ettiğini, Müvekkilinin eşi diğer davalı ...... ile, dava dışı ...... ve ......'in sahibi oldukları davacı şirket ile müvekkili arasında bir kısım ilaç alışverişi olduğunu , tüm alımların bedeli ödendiğini.

Müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığı gibi, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyaya taraflarınca itiraz yapılmış olduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın iptali için açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas sayılı dosya da halen derdest olduğundan, müvekkiline karşı açılan işbu dava aynı konuda mükerrer nitelik taşıdığını, müvekkili şahsa karşı açılan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ..... cevap dilekçesinde özetle: Şirket adresinin değiştirilerek adres değişikliğinin tüm ilgili kurumlara bildirilerek, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesini müvekkiline şirketin fiili yönetiminin bırakılmasından bu yana müvekkilinin hak etmiş olduğu kar payının ..... bank hesabına yatırılmasını işbu ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde müvekkilince şirketin tüm banka hesaplarının mali defterlerinin ve mal varlığının tarafımıza teslim edildiği tarihten bu yana yapılmış olan tüm işlemlerin ve banka dökümlerinin detaylı açıklamasını içerir faaliyet raporunun e-posta olarak iletilmesini aksi

halde gerek taraf nezdinde gerekse de ve şirket hakkında yasal haklarının kullanılması için tüm hukuki ve cezai müeyyidelerin tatbiki için yasal yollara başvuracaklarını haciz işlemi uygulayacaklarını, faiz yargılama gideri vekalet ücreti ve tüm masraflarında karşı tarafa yükleneceğini ilgili Cumhuriyet Başsavcılığını'na suç duyusunda bulunacaklarını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı vekili 27/05/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza