İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/216 K.2025/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 22/05/2024 tarihinde davalı ...

Sigorta A.ş.'ye ... poliçe numarasıyla kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araca çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı araç 2016 model ... ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araç için 60.000,00 TL reel değer kaybı olarak ödeme yapıldığını,

bahse konu bilirkişi raporu doğrultusundaki Hakem Heyeti kararına göre müvekkile ait araçta 85.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracın ZMM Sigorta Şirketince sigorta limitleri dahilinde yapılan 127.219,63 TL rücuen hasar onarım ödemesi ve itiraz hakem heyetince kararlaştırılan 60.000,00 - TL reel değer kaybı ile sigorta limiti dolduğunu, hakem kararında belirtilen reel değer kaybı için 12.219,63 TL bakiye reel değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne,

şimdilik 100,00-TL bakiye reel değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalının temerrüt tarihi olan 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.

Ne 29.08.2024 tarihinde ... numaralı hasar dosyasından 127.219,63 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu değer kaybı başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasından yapılan inceleme sonucu 60.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ve 18.07.2024 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacıya yapılan ödemeler sonrası ... nolu ZMMS poliçesi teminat limiti tükendiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01.01.2024-2025 tarihlerinde geçerli ... nolu ...

Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olduğunu, maddi bedeni ayırımsız 100.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatımız bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta toplam 85.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yapılan 60.000,00 TL ve 12.780,37 TL nin mahsubu ile 12.219,63 TL bakiye değer kaybı sorumluluğu kesinleştiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 60.000,00 TL ve 12.780,37 TL ödemelerin mahsubu ile 12.219,63 TL bakiye değer kaybı bedeli yönünden kabul edilerek müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilmesi gerektiğini,

... nolu poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybına ilişkin STK 2024.E... sayılı dosya kesinleşen karar doğrultusunda 12.219,63 TL bakiye değer kaybı yönünden davayı kabul ettiklerini, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması nedeniyle AAÜT 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesini, davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talepte bulunulması halinde taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kaza Tespit Tutanağı, Kaza Yeri ve Araca Ait Resimler, Ruhsat Fotokopileri, Eksper Raporu, Sigorta poliçeleri, Tramer çıktısı, Rayiç Değer Sorgulama Görüntüleri, Sigorta Tahkim Komisyonunda Aldırılan Bilirkişi Raporu, Hakem Kararları, Davalı Sigorta Şirketine Müracaat Dilekçeleri ve Alındı Belgeleri, Arabuluculuk Başvuru ve Anlaşamama Son Tutanağı, Onaylanmış vekâletname sureti, yetki belgesi, ... nolu ZMMS Poliçesi , Hasar Rücu ödeme dekontu, Değer kaybı ödeme dekontu , STK 2024.E... sayılı dosya 01.01.2025 tarih K-2025/... sayılı karar - İcra emri ve ödeme dekontu, ... nolu Kasko Poliçesi v.s her türlü yasal delil

dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, attırılan kısım 12.119,63 TL ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 12.219,63 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; davacı vekilinin, 22/05/2024 tarihinde davalı ...

Sigorta A.ş.'ye ... poliçe numarasıyla kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2016 model ... ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araç için 60.000,00 TL reel değer kaybı olarak ödeme yapıldığını,

bahse konu bilirkişi raporu doğrultusundaki Hakem Heyeti kararına göre müvekkile ait araçta 85.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracın ZMM Sigorta Şirketince sigorta limitleri dahilinde yapılan 127.219,63 TL rücuen hasar onarım ödemesi ve itiraz hakem heyetince kararlaştırılan 60.000,00 - TL reel değer kaybı ile sigorta limitinin dolduğunu, hakem kararında belirtilen reel değer kaybı için 12.219,63 TL bakiye reel değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla, sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağı talep ettiği,

yine davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve talebini 12.219,63 TL'ye arttırdığı, davalı vekilince 20/05/2025 tarihli celsede, davacı tarafça talep edilen alacağın kabul edildiği, yine davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 12.219,63 TL alacağın davalı şirkete başvuru tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır