İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/301 K.2026/319

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/301 Esas

KARAR NO : 2026/319

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.06.2024 tarihinde, davacı --------- ait ve dava dışı --------- idaresinde bulunan -------- plakalı araç ile davalı ---------Ş.'ye ait ---------- plakalı aracın sürücüsü davalı ---------- park yerinden geriye doğru çıkarken park halinde bulunan davacının aracının ön kısmına çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı tarafa ait sürücünün, kazada kusurlu olduğunu, ----------Ş. tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu ile araçtaki hasarın 218.971,55 TL olarak tespit edildiğini, davalıya ait aracın ---------- poliçe numarası ile ----------Ş. de sigortalı olduğunu,

oluşan zarardan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı ----------Ş.'ye 31.10.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvurulduğunu, cevap ve ödeme alınamadığını, davalı ----------Ş. yönünden poliçe limiti dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile poliçe limitini aşan kısım için ise diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- ve---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza esnasında düzenlenen kaza tespit tutanağının yaşanan panikle yazıldığı ve imzalandığını, sürücülerinin %100 kusurlu olmadığını, kusur tespitinin yeniden yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana gelen hasarın iddia edildiği boyutta olmadığını, oldukça hafif düzeyde olduğunu, hasar tespitinin yeniden ve güncel piyasa koşullarına göre yapılması gerektiğini, talep edilen eksper bedeline itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra davalı sigorta şirketine hasar zararının karşılanması için başvuru yaptığını, ---------- hasar dosyası açılarak ilgili kazaya ilişkin gerekli evrakların taraflarına iletilmesini istediklerini, davacı tarafın, davaya konu kazaya ilişkin hasarı kanıtlar fotoğraf ve belgeleri iletmediklerini ve eksik hususları tamamlamadan davayı açtıklarını, davaya konu kazanın kendilerine bildirilmesi üzerine hasar için eksper ataması yapıldığını,

eksper tarafından talep edilen evrakların davacı tarafça temin edilmediğini ve davacı tarafa ve vekiline de ulaşılamaması sebebiyle ekspertiz raporu düzenlenemediğini, davacı tarafın, başvurusu sırasında sigorta şirketine yalnızca kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet fotokopilerini sunduğunu, bu evraklar haricinde başvuru için zorunlu olan hasara ilişkin fotoğraflar dahil diğer evrakları başvuru evraklarına eklenmediğini, eksper görevlendirmesinin usule uygun yapılmadığını, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasını, hasar bedeline KDV ilave edilmemesini,

hasarın ZMM Trafik sigorta poliçe araç başı 200.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı araçlar arasında 03/06/2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı --------- plaka sayılı araçta hasar onarımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve bu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

03.06.2024 tarihinde --------- mevkiinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ---------Ş.’ye ait ve davalı --------- idaresindeki ---------- plakalı aracın park yerinden geri manevra yaptığı sırada davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü --------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, davacı tarafından sunulan ekspertiz ve servis işlem formunda belirtilen 218.971,55 TL’lik hasar kalemlerinin araç üzerindeki gerçek hasarla uyumlu olmadığı, hasarın yeniden değerlendirildiği,

araç fotoğrafları ve piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan incelemede ön panjur, far braketleri, motor kaputu kaporta ve boya işlemleri ile sökme-takma ve elektrik işçilikleri yönünden toplam 46.492,62 TL hasar oluştuğunun belirlendiği, davalı ----------Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihinde yürürlükte olduğu ve araç başı maddi zarar limitinin 200.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle davalı sürücü--------- ile işleten ----------Ş.’nin müştereken ve müteselsilen, davalı ----------Ş.’nin ise poliçe limiti dahilinde 46.492,62 TL maddi zarardan sorumlu olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların rapora itirazları doğrultusunda farklı bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış olup. 06.01.2026 tarihli raporda özetle.

03.06.2024 tarihinde --------- park alanında meydana gelen trafik kazasında, davalı ---------Ş.’ye ait ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın kontrolsüz şekilde geri geri manevra yaparak davacıya ait park halindeki--------- plakalı---------- marka araca çarptığı, olay nedeniyle davacı aracında maddi hasar oluştuğu, davalı araç sürücüsünün geri manevra kurallarını ihlal ederek dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise park halinde bulunması ve kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbir alma imkanının bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından gerekli ekspertiz incelemesinin yapılamadığı, davacının doğrudan servis nezdinde hasar tespiti yaptırdığı, servis ön işlem formundaki bazı tespitlerin olayın oluş şekli ve hasar fotoğrafları ile tam uyumlu olmadığı, yapılan teknik inceleme sonucunda araçta sol ön far, ön panjur, ön tampon, tampon kaplaması ve motor kaputu dahil 5 kalem parça hasarı ile 13 kalem işçilik gereksinimi bulunduğu,

piyasa araştırması doğrultusunda 71.065,38 TL malzeme ve 33.938,00 TL işçilik olmak üzere toplam 105.003,38 TL gerçek hasar bedeli oluştuğu, davalı aracın -------------Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğu ve sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalıların bu zararın tamamından sorumlu oldukları yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda.

03.06.2024 tarihinde davalı ---------Ş.’ye ait ve davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davacıya ait park halindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ----------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hükme esas alınan 06.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın olayla uyumlu olduğu, araçta oluşan gerçek zarar kapsamında 71.065,38 TL malzeme ve 33.938,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 105.003,38 TL hasar bedeli bulunduğu,

raporun teknik ve piyasa araştırmasına dayalı olarak tespit edilmiş ve anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç için teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının 105.003,38 TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.