İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/315

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2025/312Karar2026/315Tarih9 Nisan 2026Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/312
Karar No
2026/315
Karar tarihi
9 Nisan 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/312 Esas

KARAR NO : 2026/315

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/04/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.10.2024 tarihinde davacıya ait --------- plaka sayılı araç ile davalı ---------- Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın,--------- ilinde ----------- ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı taraf sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ----------Ş.'den yapılmış olan Kasko sigortasına başvuru yapılarak hasar ödemesi alındığını,

---------- plakalı araçta hasar onarımı süresince meydana gelen hak mahrumiyeti tazminat bedelinin tespit edilerek 05.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, hasar tazminatını, sigorta firmasından tahsil ettiğini, davacının, araç mahrumiyet bedeli alacağı bulunmadığını ve buna ilişkin herhangi bir somut belge sunmadığını, buna ilişkin karar verilmesi durumunda aracın olağan tamir süresinin hesaplanarak karar verilmesinin gerektiğini, davacının, kasko veya sigortadan ikame araç talep edip etmediği, ikame araç kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- Şti.'ye ait diğer davalı--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında 05.10.2024 tarihli kaza neticesinde davacı yönünden araç mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, var ise bedelinin tespiti ile tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle.

05.10.2024 tarihinde-------- ili ---------- ilçesinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, davacı araca ilişkin ekspertiz incelemesinde yalnızca sağ ön kapı hasarının kazayla uyumlu olduğu, ekspertiz raporundaki 27.000,00 TL tutarındaki işçilik bedelinin piyasa rayicine uygun bulunduğu, diğer hasarların ise kaza ile illiyet bağı kurulamadığından dikkate alınmadığı,

hak mahrumiyeti yönünden yapılan incelemede aracın makul onarım süresinin 3 iş günü olduğu, emsal aracın günlük kiralama bedelinin KDV dahil 1.000,00 TL seviyesinde bulunduğu, dosyada ikame araç tahsisine ilişkin belge bulunmadığı, davacının toplam 3.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda.

05.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ---------- asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araç işleteni konumundaki davalı şirketin KTK’nın 85. maddesi gereğince sürücü ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacıya ait---------- plakalı araçta meydana gelen sağ ön kapı hasarının dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, aracın makul onarım süresinin 3 iş günü olarak belirlendiği,

emsal araç kiralama bedeli günlük 1.000,00 TL'den davacının toplam 3.000,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığının sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 3.000,00 TL hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABÜLÜNE;

1-3.000,00 TL hak mahrumiyetinin 05/10/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 665,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 66,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 665,40- TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 1.280,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.026,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair davalı---------- inşaat vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı ----------- yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/312, K. 2026/315, 9 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2026/315
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 11/04/2025
  7. Karar Tarihi : 09/04/2026
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/312
Karar No
2026/315
Tarih
9 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/315
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/313 K.2026/267
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2026/287
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2026/207
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2026/308
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2026/312

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.