İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2026/39

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/34 Esas

KARAR NO : 2026/39

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.12.2023 tarihinde -------- plakalı aracın müvekkiline ait --------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasara uğradığını ve pert işlemine tabii tutulduğunu, tutulan kaza tutanağı gereğince --------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunmuş olup müvekkilinin atfı kabil kusuru bulunmadığını, Hasar sonrası dava dışı -------- plakalı aracın trafik sigortacısı ---------Ş. nezdinde açılan --------numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu ile aracın ağır hasara uğradığının tespit edildiğini ve sigorta şirketi tarafından pert işlemine tabii tutulduğunu,

aracın rayicinin 400.000 TL olarak tespit edilip, trafık sigorta şirketi tarafından trafik sigortası poliçesi limiti dahilinde 120.000 TL hasar ödemesi, --------- firma tarafından ise 169.000 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporunun ve hasar dosyasının aleyhe hususlarının kabulleri olmayıp aracın piyasa rayicinin çok daha yüksek ve sunulu ilanlardan da görüleceği üzere en az 450.000 TL olduğunu,

Başvurularına konu kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ----------- numaralı 08.06.2023/2024 vadeli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi uyarınca kaza halinde artan mali sorumluluk klozu kapsamında 1.000.000 TL teminat limiti ile şirket nezdinde kasko - ihtiyari mali mesuliyet sigortasına konu olup, trafik sigortası teminat limiti hükmen sona ermiş olduğundan, kesilen bu poliçe sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan ve baki tazminattan sorumlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilerek itirazları doğrultusunda aracın piyasa rayicinin yeniden tespit edilip,

tespit edilen piyasa rayicinden yapılan ödemenin ve sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu kalan tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ---------- poliçe no ile 08/06/2023- 08/06/2024 tarihleri arasında Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalanan --------- plaka sayılı aracın 21/12/2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ---------- plaka sayılı aracın hasar tazminat bedelinin avans faizi ile karşılanması amacıyla davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, Davaya konu tazminat taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 120.000,00 TL olup,

120.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğu doğacağını, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna özetle.

Dava dışı --------Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Davalı --------Ş." Kasko Sigortalısı -------- Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ---------, 21.12.2023 tarihli yaralamalı ve çift araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının % 100 olduğu; dava konusu --------- plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ----------. 21.12.2023 tarihli yaralamalı ve çift araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu ---------- plakalı aracın, dava dışı ---------Ş.

Tarafından Serbest Piyasa Rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 400.000,00TL olarak belirtilmiş olduğu, işbu rayiç değerin tarafımızca kanaat edilen 414.500,00TL'den düşük olduğu, dava konusu aracın sovtaj bedeli için dava dışı ---------Ş. tarafından davacı --------- adına 20.03.2024 işlem tarihli 169.000,00TL; dava dışı ----------Ş. tarafından da ZMMS poliçe limitleri dahilinde davacı ---------- adına 22.03.2024 li 120.000,00TL ödemenin yapıldığına dair banka ödeme belgelerinin dosya kapsamında bulunduğu, yapılan ödemeler toplamının (169.000,00 * 120.000,00) 289.000,00TL olduğu,

yapılan ödemelerin tarafımızca kanaat edilen 414.500,00TL'den tenzili ile bakiye hasar tutarının (Pert total farkı) (414.500,00 — 289.000,00) 125.500,00TL (VüzyirmibeşbinbeşyüzTL) olacağı; davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam bakiye hasar bedelinin 125.500,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, mevcut durum itibariyle trafik poliçesi teminat limitinin tüketildiği tespiti halinde kasko İMM poliçesi kapsamında sıralı sorumluluk ilkesi gereği bakiye bedel 125.500,00 -TL değer kaybı bedelin ---------- sayılı Kasko-İMM Poliçesi düzenleyen davalı ----------Ş'nin limit dahilinde sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davalı tarafça alacağa ilişkin ödeme yapıldığını, davalı tarafından tüm ödemeler yapıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise mahkememize hitaben sunmuş olduğıu beyan dilekçesinde, davacı tarafa alacağa ilişkin tüm talep, fer'ileri, maddi hasar tutarına tekabül eden yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere karşılandığını ve dosyada müvekkili şirket yönünden karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından, müvekkili şirket yönünden hasar onarım bedeli alacağı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 21/12/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedelinin bakiye kısmının ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların dava konusu bedelin davalı tarafça davacıya ödendiğine ilişkin beyanlarını ve ödeme belgelerini sunmuş oldukları anlaşılmıştır.Dosya kapsamında talep edilen tazminat bedeli davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle dava konusuz kalmıştır.

Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Dolayısıyla ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalının yargılama giderleri için de ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.