İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/349 K.2025/762

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/349

KARAR NO : 2025/762

DAVA

Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ :16/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ihyası istenilen şirket olan ----Şirketi'ne karşı ----- Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde------. Sayılı dosya ile itirazın iptali ( Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığını, bahse konu şirketin ----- Gazetesinde 28.11.2024 tarih ----- sayı 524 sayfasında yayılan ilanlarda ticaret sicilinden terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi ------ Sayılı duruşma tutanağında yer verilen 1 nolu ara kararı ile '' Davacı vekiline terkin edilen şirketin ihyası davası açmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine '' hükmedildiğini, işbu davayı açmak için mehil verildiğini beyanla, Şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olağan tasfiye sürecinden ve tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dosyada davalı ----- sunduğu beyan dilekçesinde-----davacının ------adresinde bulunduğunu, bahse konu işletmeyi tahliye davası neticesinde 30.09.2021 günü tahliye ettiklerini, Tahliye öncesi alacak ve tahliye protokolü imzalandığını,

protokole sadık kalınarak alacaklara karşılığında senet verildiğini, tüm senetlerin -----banka ibanına ödendiğini,şirketin kapandığı tarihte şirket ile alakalı her hangi bir borç bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 22/10/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 28/11/2024 tarihinde tescil ile sicilden terkin edildiği, davalı ----- tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. -----. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde -----esas sayılı dosyasında davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan dava açtığı, davacı vekiline ihya davası açmak üzere 09/04/2025 tarihli duruşmada kesin süre verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE----- ŞİRKETİ'nin ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davalı ----- Sulh Hukuk mahkemesindeki yargılamada dikkate alınacak hususlarda ileri sürdüğü iddiaların mahkememizde görülen ihya davasının konusunu teşkil etmediği,

davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, ------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan TASFİYE HALİNDE -----ŞİRKETİ'nin ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ------ atanmasına,

kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin yargılaması devam eden davadan haberdar olduğu dava açıldıktan(27/07/2023) sonra tasfiye kararı(01/11/2023) alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava ve birleşen davanın kabulüne,

----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan TASFİYE HALİNDE ----- LİMİTED ŞİRKETİ'nin ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca İHYASINA,

Şirketin ticaret siciline tesciline,

Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ---- (TC:------)'in tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına,Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,

2- Asıl ve birleşen davada karar harcı peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 1.230,80TL harcın davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafça asıl ve birleşen davada yapılan 1.405,80 TL ilk masraf ve 142,50TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.548,30TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6- Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,