İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/419 K.2026/197

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/419 Esas

KARAR NO : 2026/197

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---------plakalı araç ile 24.01.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla-------- İcra Müdürlüğü --------Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini,

davalı şirket tarafından da geçiş bedellerinini ödenmediğini, davalının davaya konu borcu davacı şirkete ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığını, bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini,

davacı şirket’in ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, davacı şirketin bir kamu kurumu olmadığını, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan,

itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bilirkişi raporunda özetle: Dosyadaki CD tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve -------- bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde, dava konusu --------- plakalı aracın 24.01.2025 tarihinde toplam 2 kez ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalının adına kayıtlı olup olmadığı hususunun mahkemece Uyap sorgulamasından tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacının davalı aleyhine -------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı dosyada 8.745,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğunu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,

---------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 2 kez iblalli geçişe ilişkin 1.695,00 TL normal geçiş ücreti ve 6.780,00 TL ceza tutarı (4 Katı) olmak üzere toplamda 8.475.00 TL hesaplandığını, davacının davalıdan toplamda 8.475.00 TL alacaklı olduğunu, takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere rapor beyan edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).

27/2/2018 tarih ve --------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan --------- sayılı ilamında.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 2 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu,

davalıya ait aracın 24.01.2025 tarihinde davacı şirketin işlettiği otoyoldan toplam 2 adet ihlalli geçiş yaptığı, --------- gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait --------- plakalı aracın belirtilen tarihlerde -------- ürünü bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki (1.695,00 TL normal geçiş ücreti ve 6.780,00 TL ceza tutarı olmak üzere) toplamda 8.475.00 TL talep etmekte haklı olduğu,

bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,

3-Karar harcı 578,92 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL ilk masraf, 863,50 TL tebligat müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.478,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026