İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/470 K.2025/722

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/470

KARAR NO: 2025/722

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/06/2025

KARAR TARİHİ: 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Esas sayılı dosyası ile 16.02.2024 tarihinde taraflarca akdedilen protokol uyarınca davalı şirket tarafından en geç 15.06.2024 tarihine kadar ödenmesi kararlaştırılan 125.000,00USD bedelli fatura asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan bedelin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarname keşide edilip ödeme için süre verilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu, HMK m. 6; " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava "İtirazın İptali" olduğundan icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu sebeple ----- Müdürlüğü ve mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın yetkili ve görevli olan ------- Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

icra takibinde yetkiye itiraz edilmediği takdirde itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebileceğini, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan-------- Esas sayılı takip dosyasında; müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde 125.000,00-USD fiili ödeme tarihi asıl alacak ifadelerine yer verilmiş ancak asıl alacağın Türk parası cinsinden tutarının gösterilmemiş olduğunu, bu durumun açıkça kamu düzenini ihlal ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri, kanun koyucu tarafından konulan şartlara haiz olmadığından iptal edilmesi gerektiğini,

huzurdaki davada esasa dayalı inceleme yapılmadan önce ------ Esas sayılı dosyası ile ikame edilen ödeme emrinin iptal edilmesine ilişkin şikayetinin karara çıkmasının beklenilmesini bu sebeple bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ticari ilişkiye konu hizmet bedellerinin tamamının karşılığının davacı şirkete ödenmiş ve davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı kalmamış olduğunu, belirterek davanın usul ve esastan reddine davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizini 15/10/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.-------sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin konusunun taraflar arasında imzalanan 16/02/2024 tarihli protokol olup davacının bu protokol uyarıca para alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği,

mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça davayı cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olmadığı ifade edilmiş ise de icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz dilekçesinde bir açıklık olmadığından bu hususta inceleme yapılmamıştır.HMK 116.maddesi uyarınca, davalı taraf mahkememizin yetkisine itiraz ile ---- yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Dosyanın incelenmesinden davacının açık adresinin ----- olduğu, davalının açık adresinin de ---- olduğu , dayanak protokolde yetki şartı bulunmadığı , borcun ifa yerinin belirtilmediği ayrıca kesin yetki halinin de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.TBK'nun 89. maddesi hükmü uyarınca borcun ifa yeri taraflarca belirlenmediği takdirde para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Şu halde somut olayda, HMK 10. ve TBK 89.maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi olan ---- Mahkemeleri yetkilidir.--------Bununla birlikte genel yetki kuralı düzenleyen HMK’nun 6.maddesi uyarında davalının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda davalı şirketin adresi ------- olup bağlı olduğu ------------ Mahkemeleri de yetkili olacaktır. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. Davacı davayı kendi ikametgahı mahkemesi olan --------Mahkemelerinde açmamıştır.

Davanın yetkisiz mahkemede açılması ve ortada birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde ise davalı tarafın seçimlik hakkı bulunmaktadır. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı tarafın yasal süre içinde ileri sürdüğü yetki itirazında haklı olduğu, davalının seçimlik hakkını ----- Mahkemelerinden yana kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda seçim hakkı kendisinde olan davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak merkezinin bağlı bulunduğu ------ mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazının yerinde olduğu davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M