İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/51 K.2025/316

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/51 Esas

KARAR NO:2025/316

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 17/01/2025

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarafından davalı ---- karşı ----sayılı dava dosyasına kayden dava ikame edilmiş olduğunu anılan Mahkemenin kararının bozulması üzerine - üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ----------- kararında, davanın reddine, A.A.Ü.T. uyarınca davalı İdare lehine 1.100 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini, davacı firma tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu ve taleplerin kesin olarak reddedildiğini, söz konusu kararın --- tarihinde kesinleştiğini, Avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine -------- sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını,

takibin başlatılmasıyla alacak zamanaşımının kesildiğini fakat davacı firma ---- tarihinde ------- resen terkin edilmiş olduğundan İcra Müdürlüğünce firmaya icra emri tebliğ edilemediğini ve yapılan icra takibinin durduğunu, söz konusu vekalet ücretinin ilk derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile beraber tahsili gerektiğini, yine ---- tarafından davalı -----karşı -----sayılı dava dosyasına kayden dava ikame edilmiş olduğunu, anılan Mahkemenin----------sayılı kararında, davanın ehliyet yokluğundan reddine, A.A.Ü.T. uyarınca davalı İdare lehine 1100 TL avukatlık ücreti ödenmesine karar verildiğini,

bundan sonra davacı firma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu taleplerin reddedildiğini, söz konusu kararın 30/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, Söz konusu vekalet ücretinin ilk derece Mahkemesi karar tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile beraber tahsili gerektiğini, sirketin hukuki varlıgının sona ermis olması nedeniyle, sirketin tasfiye işlemlerinin yapılması suretiyle ihyasının ve yeniden tescilinin saglanması ve ek tahakkuk, para cezasından kaynaklanan kamu alacaklarının yukarıda anılan mevzuat uyarınca asıl borçlu sirket adına kesinlestirilmesi ve kesinlestirmeden sonra sirketten tahsili yoluna gidilmesi,

tahsil edilememesi durumunda sorumlulugu çerçevesinde sirket ortaklarına basvurulması gerektiginden ----- kayıtlı ------ mahkeme kararları sonucu dogan kamu alacaklarının tebligi,kesinlestirilmesi ve tahsilat işlemlerinin gerçeklestirilmesi amacıyla ihyasını talep etme zarureti hasıl oluğunu belirterek sözü edilen kamu alacaklarının tebliğ ve tahsilatına ilişkin işlemlerin tamamlanabilmesini teminen ------hakkında tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden tesciline, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-----cevap dilekçesinde özetle ; ----- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkili -------resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7'nci Maddenin 15'nci fıkrası,

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuk menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak ... mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." hükmününün haiz olduğunu, ----, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, ------- tarihinde rEsmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 sayılı TTK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de, müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 07/05/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca sermayesinin yasal tutarın altında kalması nedeniyle kapsama alındığı, prosedürün yerine getirilmesi akabinde ----tarihinde sicilden resen terkin edildiği görülmüştür.-------- sayılı dosyada ihyası istenen şirketin davacı olduğu, ----aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, İdare lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

kararın kesinleştiği, ---- sayılı takip dosyasında davacının yukarıda belirtilen mahkeme kararındaki vekalet ücreti alacağını takibe koyduğu şirketin terkin edilmesi sebebi ile takibe devam edilemediği, --- karar sayılı dosyada da ihyası istenen şirket tarafından açılan davanın red ile sonuçlandığı,

davacı için vekalet ücretine hükmedildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.6102 Sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler hükmü,

------ sayılı ilamı ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.Eldeki dava ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmış olup davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş ise de,

--------- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin ---- aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği anlaşıldığından hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün görülmemiştir ----- 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca 1.7.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 1.7.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması,

TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler.

Anılan maddenin 4. fıkrasına göre; ----- kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere -------- aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ----numarasında kayıtlı iken resen terkin olan ----- sayılı takip dosyasında işlemlerin yürütülmesi ve----- sayılı dosyanın infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasının gerektiği, davacı tarafça davalı ----- işlemlerinin usulsüz olduğunun ileri sürülmediği,

------ dava açılmasına sebebiyet vermediği bu yüzden yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış, davanın kabulüne, ------- sicil numarasında kayıtlı iken TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen -----sayılı takip dosyasında işlemlerin yürütülmesi ve ----- karar sayılı dosyanın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere geçici olarak ihyasına, Şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere resen tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve yetkilisi ------ nolu) ın atanmasına,

ücret takdirine yer olmadığına, kararın --- tescil ve ilanına, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

----- sicil numarasında kayıtlı iken TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edilen ------ sayılı takip dosyasında işlemlerin yürütülmesi ve--------karar sayılı dosyanın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere geçici olarak ihyasına,

Şirketin ticaret siciline tesciline,

Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere resen tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve yetkilisi------- atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

Kararın -------- tescil ve ilanına,

2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,