İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/53 K.2025/407

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/188

KARAR NO : 2025/406

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Şirketinin ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün---------- sicili ile kayıtlı olduğunu, ---------- 11 Mayıs 2021 tarihli ve ----------- sayılı ----------- sayfa numaralı nüshasında adı geçen şirketin, ------------Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ve ---------- sayı ile tasdikli 28.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiğin belirtildiğini, şirket aleyhine işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklı rücuen alacak istemiyle ---------- E. Sayılı dosyası nezdinde ayrı bir dava ikame edildiğini,

dava görülmekteyken işveren şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. Madde gereğince işbu davayı açtıklarını beyanla, ------------- Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memuru yahut yeni bir veya bir kaç tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmuş, davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 28/05/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 10/05/2021 tarihinde tescil ile sicilden terkin edildiği, davalı ------------ tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. ------------ esas sayılı dosyasında davacının 29/09/2022 tarihinde ihyası talep edilen şirket ve diğerleri aleyhine rücuen tazminat davası açtığı , yargılamanın devam ettiği, mahkemenin 11/02/2025 tarihli muhtıra ile davacıya ihya davası açmak üzere yetki ve süre verdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen ----------- ŞİRKETİ nin ---------- Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle,

davanın kabulüne,-----------Ticaret Sicil Müdürlüğü ------------- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ----------ŞİRKETİ nin---------- Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ------------- atanmasına,

kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüştür.

Davacı ----------- esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açmış olup bu davanın nedeni dava dışı işçi tarafından -------------- Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine ---------- İŞ MAHKEMESİ ESAS NO: ------------ Esas KARAR NO: ------------- da açılan davadır. İş bu davada dava dışı işçinin ihyası istenen şirketteki çalışması da belirlenmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar icra takibine konu edilmiştir.

Bundan sonrasında ödeme yapan davacı ------------- esas sayılı dosyasında görülen rücuen tazminat davasını açmış, şirketin sicilden terkin olduğunun anlaşılması ile de ihya davası açmıştır.

Şirketin tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, tazminat davasına konu işçinin alacağı mevcut olup, bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulüne, ----------- Ticaret Sicil müdürlüğünün ------------ sicil numarasında kayıtlı iken Tasfiye sonucu terkin olan ----------- ŞİRKETİ nin ------------ esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama işlemleri ve kararın infazı ile sınırlı olarak TTK 547 mad. uyarınca ihyasına,

Şirketin Ticaret Siciline tesciline,

Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ------------ tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

Kararın Ticaret sicilinde tescil ve ilanına,

2-Karar harcı 615,40 TL'nin davalı --------------- tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 877,50 TL yargılama giderinin davalı ------------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,