İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/623 K.2025/905

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/623 Esas

KARAR NO : 2025/905

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/06/2024 tarihinde saat 09:50 sıralarında -------- mevkinde -------- sokaktan -------- istikametine seyir halindeyken --------- yolu üstünde sağ şeritte ortalama 15-20 cm açık olan 70 cm çapındaki rögar kapağına aracının sağ ön ve sağ arka kısımlarıyla düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından, rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu ilgili kurum ve kuruluşun kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

ayrıca tutanakta not olarak ilgili kurum ve kuruluşun gerekli önlemleri almadığının belirtildiğini belirterek, müvekkili tarafından rücu yazısının davalıya gönderildiğini, ancak davalının cevabi yazısı göndermediğini belirterek 11.615,04 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, iş bu davanın idari mahkemede görülmesi gerektiğini, olaya konu rögar kapağının --------- ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; haksız fiile nedeniyle maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine 'Birleşik Kasko sigorta poliçesi' ile sigortalı dava dışı --------Ş.’nin maliki olduğu ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın yol üstünde açık vaziyette bulunan rögar kapağına düşmesi sonucu sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Olayın meydana geldiği güzergahta bulunan rögar kapağıyla ilgili olarak arıza kaydı açılıp açılmadığı, onarımın hangi kurum tarafından yapıldığı,

hangi kurumların sorumlu olduğu hususlarında -------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı --------- müzekkere yazılmıştır.------- 09/10/2025 tarihli müzekkere cevabında; ------- ilçesi ------- sok. -------- yolu istikametinde rögar kapağından kaynaklı olarak gerçekleştiği iddia olunan kazada belirtilen güzergahtaki rögar kapağının bakım ve onarımının --------- Büyük Şehir Belediyesi ---------- Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

bu nedenle kurumlarının oluşan hasardan sorumlu olmadıkları yönünde yanıt verildiği anlaşılmıştır-------- Büyük Şehir Belediyesi --------- Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğünün 24/10/2025 tarihli müzekkere cevabında.

Yerinde yapılan inceleme neticesinde ve ekteki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, söz konusu yağmursuyu hattının ve hat üzerindeki kapağın ---------- ait olmadığı, hattın ve rögar kapağının yolun imalatı sırasında tesis edildiği, söz konusu yolun imalatının Altyapı Yatırımları Şube Müdürlüğü nezdinde ve denetiminde “-------, -------- - --------- Arası Yol Kavşak Ve Ortak Altyapı İnşaatı” işi kapsamında, yüklenici --------Ş. tarafından yapıldığı bilgisi verilmiştir.Tüm dosya kapsamından.

20/06/2024 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı aracın --------- ilçesi --------- sokaktan -------- istikametine seyir halindeyken ---------- yolu üstünde açık vaziyette bulunan rögar kapağına düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı -------- olayın meydana gelmesinde hukuken kendisine yüklenebilir bir görev, yetki veya sorumluluk alanı bulunmadığı, yolun imalatının ---------- Büyükşehir Belediyesi Altyapı Yatırımları Şube Müdürlüğü nezdinde ve denetiminde bulunduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.