İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/63 K.2026/287

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/63 Esas

KARAR NO : 2026/287

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında imzalanan 01/12/2022 tarihli tedarikçi sözleşmesi adı altındaki sözleşme kapsamında davalı sözleşme konusu prefabrik yapıları imal ederek müvekkilin sorumluluğunda olan --------- 1.000 yataklı şehir hastanesine teslim etmeyi ve montajlarını yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesi başlığı adı altındaki sözleşmenin sözleşmenin konusu başlıklı 2.1. maddesi "İşveren tarafından yaptırılan -------- 1.000 yataklı Şehir Hastanesi Projesine ait belirtilen prefabrik ve konteyner yatakhane malzemeleri alımının ve şantiyeye kurulumunun yapılması" hükmü kapsamında davalı tarafın,

sözleşme konusu perefabrik ve konteynerlerin tedarik-üretim ve montajını taahhüt ettiğini, sözleşmenin diğer maddeleri de incelendiğinde davalının sözleşme konusu ürünleri sadece tedarik ederek müvekkile teslim etme taahhüdünde bulunmadığı bunun yanında montaj , işçilik , imalat gibi yükleri de üstlendiğini, davalının iş programının çok gerisinde kaldığı ,

şantiye alanında personel bulundurmadığı ve mevcut hal itibarı ile sözleşme konusu işleri tamamlayamayacağının anlaşılması nedeni ile davalıya --------- Noterliğince onaylı 13/12/2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmenin 14.1. maddesi uyarınca sözleşme konusu işlere el konulduğunu, davalı tarafça yapılmayan işlerin müvekkil tarafından davalı adına yapılacağı bu nedenle oluşacak zararların davalıdan tazmin edileceği davalıya ihtar edildiğini, sözleşme konusu işlere el konulması nedeni ile davalının yapmadığı işler müvekkil tarafından tamamlandığını,

müvekkil davalının tamamlayamadığı işlerin tamamlanması için başka yüklenicilerle anlaşıldığını, yüklenicilere işlerin karşılığı olan sözleşme bedellerinin ödendiğini ve sözleşme konusu işlerin yapımı için işçilere ait tüm konaklama bedellerini karşılandığını, işe el konulma tarihinden sonra müvekkilinin, davalının tamamlamadığı işleri alternatif yükleniciler vasıtası ile tamamladığı ve bu nedenle davalı ile imzalanan sözleşme bedeli ile alternatif yükleniciler ile imzalanan sözleşme bedelleri arasında müvekkili aleyhine fiyat farkları oluştuğunu işlerin tamamlanması için ek işçi istihdam edildiğini,

ek malzeme teminin de bulunulduğını ve bu malzeme tedariklerinde de müvekkili aleyhine fiyat farkları oluştuğunu, bu kapsamda alternatif yüklenici/tedarikçilere ödenen sözleşme fark bedelleri, ek işçi istihdamı, ek malzeme temini nedeni ile müvekkilinin zararı oluştuğunu belirterek davalıdan olan alacağın şimdilik 300.000,00.TL tutarındaki kısmının arabulucu başvuru tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan ve huzurunuzda görülen işbu tazminat davası haksız olup davacı tarafın talep edebilceği herhangi bir tazminat hakkı olmadığını, davalı müvekkilinin "yüklenici" konumdaki sözleşmede belirtilen edimlerin ifasını sözleşme tarihinden itibaren eksiksiz bir şekilde yerine getirmeye başladığını, ancak davacı işveren sözleşmenin başından itibaren davalı müvekkilin edimlerini yerine getirmesini engellediği gibi kendi edimlerini de yerine getirmediğini,

sözleşmede düzenlenen mücbir sebeplerin varlığına dikkat etmeden davalı müvekkilin "işi" zamanında teslim edemeyeceği bahanesi ile hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshetme yoluna gittiğini bu uyuşmazlıkla ilgili ---------Esas sayılı dosyası ile bulunduğunu, huzurdaki davanın bu dava ile birleştirilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : 6100 sayılı yasanın 166. maddesi'' (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' hükmünü içermektedir.

Mahkememiz dosyası ile ---------- Esas sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın ve hukuki sebebinin aynı olduğu, dosyanın taraflarının aynı olduğu, verilecek kararın her iki dosya bakımından birbirinin sonucunu etkiler nitelikte olduğu, yine ---------- Esas sayılı dosyasında birleştirme hususundaki görüşü ve usul ekonomisi dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.