İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/795 K.2026/86

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/795 Esas

KARAR NO : 2026/86

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- Derneği hakkında 24.10.2024 tarih ve ---------- seri nolu tutanak ile kaçak elektrik kullanımı tutanağı düzenlendiğini, sonrasında bu tutanağa dayalı "Kaçak Enerji Tüketim Bedeli" adı altında 167.416,51 TL'lik kaçak eletrik bedeli faturası düzenlendiğini, tesisat numarasının --------- olduğunu , sözleşme hesap numarasının da ----------- olduğunu, Müvekkilinin 2016 yılından bu yana aynı adres için aboneliği bulunmakta olup faturalarını da zamanında ödediğini, müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca yahut hatlara müdahale edilmediğini, davalının iddialarını doğrular delil sunmadığını beyanla mesnetsiz olan fatura nedeniyle borçsuzluğunun tespitini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları resmi belge sıfatına haiz olduğunu, davacının, karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz olarak çıkar sağlamak amacıyla kaçak elektrik kullanmış ve tüketmiş olduğu elektrik bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı hakkında mevzu bahis borç tahakkuk ettirildiğini, davacı/borçlu kaçak olarak tükettiği elektrik bedellerini ödemediğini,

nitekim davacının elektrik kullanım şekli kaçak elektrik kullanımı olduğunu, bu doğrultuda davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olup, davacının kaçak elektrik kullandığı iddialarının ispatı niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları hukuka aykırılık taşıdığını, davacı tarafın, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığına yönelik iddiası mesnetsiz bir iddia ettiğini, davacı tarafın borcun söz konusu olmadığı yönündeki iddiasının kabul edilebilir bir husus olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava menfi tespit talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 114.maddesi uyarınca; görev ve kesin yetki mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır.

Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.TTK 16. Maddesinde: Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda dava kaçak enerji tüketim bedeli adı altında tahakkuk ettirilen bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir dava olup, mutlak ticari niteliği bulunmamaktadır. Davalı derneğin ticari işletme kaydı mevcut olmayıp bu hale göre 6102 sayılı TTK'nin 12/1. maddesine göre tacir olarak kabulü mümkün değildir. Buna göredava da her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklık olmadığından nispi ticari dava niteliği de bulunmaktadır.

Bu durumda ticari dava niteliği bulunmayan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğime dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.