İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/8 K.2026/351

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/8 Esas

KARAR NO : 2026/351

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2025

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini,

müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, alt yapı projelerinden biri olan "--------- Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğunu, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde -------- için ---------den provizyon alamaması ve bu nedenle---------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını,

ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ("İGB"), her ne kadar davacı şirketin sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS;

adına kayıtlı telefon numarası bulunmayan araç sahibi gerçek kişiler ile tüzel kişilerin adreslerine "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" göndererek geçiş ücreti ve tahakkuk etmiş ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Bilirkişi raporunda özetle: Dosyadaki CD tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve İGS bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde.

Dava konusu ---------- plakalı araçla 11.09.2019 – 29.09.2019 toplam 19 kez ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalının adına kayıtlı olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin Uyap sorgulamasından tespitinin yapılmasının gerektiğini, davacının davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada 8.649,59 TL asıl alacak takip talebinin olduğunu, söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge,

---------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde 19 kez ihlalli geçişe ilişkin 1.729,99 TL normal geçiş ücreti ve 6.919,60 TL ceza tutarı (4 Katı) olmak üzere toplamda 8.649,59 TL hesaplandığını, davacının davalıdan toplamda 8.649,59 TL alacaklı olduğunu, ---------İcra Müdürlüğü ----------- Esas. sayılı takibin hesaplanan 8.649,59 TL den devam etmesinin gerektiğini beyan eden bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere,

bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ---------- sayılı ilamında.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;

davanın davalıya ait ----------- plakalı araçla 11.09.2019 – 29.09.2019 toplam 19 kez ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu,

davalıya ait aracın toplam 19 adet davacı şirkete ait otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı,--------- gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait ----------- plakalı aracın belirtilen tarihlerde ----------- ürününde bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda toplamda 8.649,59 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olmakla, asıl alacak üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 732,00 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.413,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.649,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026