İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/834 K.2026/118

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/834 Esas

KARAR NO : 2026/118

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- plakalı araçları ile müvekkili şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine,

6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde icra takibi ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının işbu icra dosyasına; itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu belirterek, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı araç ile gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takiplerinden müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinde yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin hiçbir bilgi bulunmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, bu süreçte müvekkili firmanın iş ortaklarının haksız olarak teminat mektuplarını nakde çevirmeleri sonucu geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüğünü,

bu durumu fırsat bilen bazı firmaların da kötü niyetleri sonucu çok sayıda icra takibine maruz kaldıklarını, müvekkilinin var olan gerçek borçları olması halinde en kısa sürede borçlarını ödeyeceklerini fakat gerçek borçların dışında, müvekkillerinin geçici de olsa içine düştüğü maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkilinden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar da olduğundan, bu dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edilebilmesi ve gerçek borçlar var ise bunların ödenmesi ve alacaklıların da mağdur edilmemesini,

davalı müvekkilinin likit olmayan bir alacağa dayanan bu icra takibine itiraz ettiğini, davacının davasında haklı olduğu kanıtlansa dahi icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetli olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce -------- icra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 3.900,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).

27/2/2018 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan ---------- sayılı ilamında.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 5 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu,

davalıya ait aracın toplam 5 adet ---------- ihlalli geçiş yaptığı, --------- gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait aracın belirtilen tarihlerde ---------- ürünü bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda 3.900,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.