İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/32 K.2026/345

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/32 Esas

KARAR NO : 2026/345

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2026

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin, --------- Şti.'den alacağından dolayı çekin muhatabı borçludan, 10/12/2024 basım tarihli, 17/07/2025 ödeme tarihli, --------- numaralı 900.000 TL bedelli bir çek aldığını, sözü edilen 900.000 TL’lik çekin, müvekkilinin zilyedinde iken rızası sakatlanarak elinden çıktığını, ilgili çekin, çek kırdırma amacıyla -------- isimli şahsa teslim edildiğini, ancak ilgili şahsın herhangi bir ödeme yapmadan güveni suistimal ederek ortadan kaybolduğunu, ilgili olayla alakalı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın -------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini,

dava konusu çekin davalının elinde olduğunu, davalının ilgili çeki 17/07/2025 tarihinde tahsil için bankaya ibraz ettiğini, fakat alınan ödemeden men yasağı gereğince çekin tahsil edilmediğini, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle dava konusu çekin istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin Isparta olduğunu, çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığını, çekin düzenlenme ve fiili işlem süreçleri dikkate alındığında ---------- Adliyesi yargı çevresinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Isparta mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle çek istirdatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Dava, davacının rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığı, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı,

HMK'nın 6. maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin Merkez/Isparta olması karşısında, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.