İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1440 K.2018/619

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1440

KARAR NO : 2018/619

DAVA : Tespit

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait.........markasının iş ve dış piyasada yüksek düzeyde güven duyulan ve tanınan bir konuma, gıda ve balıkçılık alanlarında pek çok izin ve sertifikaya, pek çok sayıda tesis ve deniz araçlarına sahip itibari yüksek bir marka olduğunu, davalı firmanın hazırlanan ve piyasaya sürülen reklam kataloğunda müvekkili şirkete ait tesis ve gemilerin görselleri kullanılmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu,

müvekkili şirkete ait balık yetiştirme tesisleri ile balıkçı gemilerinin üzerine kendi isim ve markalarının .........p yöntemi ile yapıştırılarak kullanılması sureti ile gerçeğe aykırı imaj oluşturulduğunu belirterek davalı şirkete karşı diğer yasal yollara başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK madde 56/1-a,b ve c bentleri uyarınca davalı şirket tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal netiliği taşıyan eyleminin tespiti, meni ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ......markasının davacılardan ...'nin tescilli markası olduğunu ...... Tic. AŞ'nin işbu dava bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, esasa yönelik olarak ise söz konusu katalogların müvekkilleri tarafından hazırlanmadığını ve hiçbir ticari arenada kullanılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava :Davalı şirketin hazırladığı iddia olunan reklam kataloğunda davacıya ait tesis, katalog, sertifika ve gemilerin görsellerinin kullanılıp kullanılmadığı, davacı şirkete ait tesis ve ekipmanların davalıya ait olduğu yönünde algı oluşturup iltibasa yol açık açmadığı ve davalının davaya konu eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 2.......... tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2018 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut Sultanbeyli ............Noterliği tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli 37874 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 307 maddesi uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir .

HMK 311 mad. uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.