İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/666 K.2019/79

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/666 Esas

KARAR NO: 2019/79

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/10/2015

KARAR TARİHİ: 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/07/2015 tarihinde, ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ----sevk ve idaresindeki-- plaka sayılı otobüsün çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan ---- plakalı aracın davalılardan - - -------poliçe nolu, kazaya karışan---- plakalı diğer aracın davalılardan ----------poliçe nolu poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, trafik kaza tespit tutanağında da ----plakalı araç sürücüsü - ----- asli kusurlu diğer araç sürücü -------- kusurlu bulunduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle 50 yaşında olduğunu,

bu kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetin meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle davacının işgücü kaybı, meslekten kazanma gücü kaybı ve cismani zararlarının tahsili için fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını nsaklı kalması kaydı ile----------- plakalı araç sürücüsü ------ kusuru nisbetinde -------TL olarak tahsiline, --- plakalı araç sürücüsü ----- kusuru nisbetinde ----.

Den şimdilik --------TL olarak tahsiline, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---------- plakalı araca ait, vadesi kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Trafik sigorta poliçesinin tespit edilemediğini, davalı şirket nezdinde düzenlenen satıştan dolayı iptal edildiğini, bu nedenle huzurdaki davada taraf sıfatı taşımadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı-------- Vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın sigortalı ------------- ihbarını talep ettiklerini, davalı şirketin açılan dava sebebiyle sorumluluğuna karar verilmesi halinde sürücünün olay yerine terk etmesi nedeniyle yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca sigortalının --------- taraflarından mahkeme ilamına göre rücu edileceğini, davanın---------ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu,

bazı alacakların yeniden yapılandırması ile ----- ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile de kesinleştiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderler iile ilgili tüm sorumluluğun----------da olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle ZMMS kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların tüm delilleri celbolunarak,----------- dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyeti yönünden rapor alınarak , aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmışlardır.

------- tarihinde, ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ------ sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı otobüsün çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan-------- plakalı aracın davalılardan ----------- poliçe nolu, kazaya karışan -------- plakalı diğer aracın davalılardan --- ------- poliçe nolu poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığın ------- plakalı araçta yolucu olarak bulunan davacı ---------yaralandığı sabittir.

İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti yönünden------------------- Dalı Başkanlığından alınan --- tarihli ---------- sayılı raporda; davacının 18/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 16 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Yine mahkememizce ---------- kaza nedeniyle tarafların kusur durumu yönünden alınan kusur raporunda davalılardan --------- sigortalı ------- plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıya sigortalı--------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve aktüer bilirkişi kaza tarihindeki yönetmeliğe göre --------- tablosunu kullanarak hazırlamış olduğu raporda davacının nihai zararının- TL kusur durumuna göre davalı sigorta şirketlerin sorumluluğunun ---------n geçici iş göremezlik zararının 5.715,09 tl, sürekli iş göremezlik zararının ise 55.332,27 TL diğer davalı ------Sigortanın ise , geçici iş göremezlik yönünden 635,01 TL sürekli iş göremezlik yönünden ise 6.148,03 TL yönünden sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olup,

davacı vekili tarafından alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilerek ------- yönünden ------- TL maddi tazminatın --------- yönünden 6.783,04 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre ; davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle % 16 oranında meslekte kazanma gücünün kaybı oluştuğu, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürdüğü, buna göre davacının davaya dayanak ZMMS kapsamında davalılardan ---------- tarafından düzenlenen poliçe tarihinin yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 30/06/2015, bitiş tarihinin 30/06/2016 olduğu, ---------- Sigortanın yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı,

sorumlu olduğu miktarın sigortalısının kusur oranına göre 55.332,27 TL iş göremezlik zararı olduğu, diğer davalı ------------- poliçe yaptığı araca ait, poliçenin başlangıç tarihinin 16/11/2014, bitiş tarihinin 16/11/2015 olduğu, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği, ---------- tarihinden önce olduğu, dolayısıyla hem sürekli hem geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu,

sonuç ve kanaatine varılmakla davanın --------- yönünden aktüer bilirkişi raporuyla hesap edilen 55.332,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik zararı yönünden reddine, diğer davalı ------------yönünden 635,01 TL geçici iş göremezlik ve 6.148,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 6.738,04 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

DAVALI --------- YÖNÜNDEN

1- 635,01 TL geçici iş göremezlik ve 6.148,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.738,04 TL nin davalı - - den kaza tarihindeki sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olarak toplam 1.676,30 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan toplamda 213,67 TL'nin davalı --------- taraftan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ----------- vekilinden alınarak davacıya verilmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019