İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1004 K.2018/1187

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/736 Esas

KARAR NO : 2018/1260

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/07/2017

KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12863 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/06/2017 tarihinde dosya borcunun 1.316,35 TL si kabul edilerek kalan miktara itirazda bulunduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu-------------.

İcra Müdürlüğü'nün 2017/12863 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/05/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusuna hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 01/06/2017 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, itiraz dilekçesini 1.316,35 TL geçiş ücretini kabul ettiği, bu ücrete işletilecek olan tüm faiz ve ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiği, 13.163,50 TL ve ceza tutarı adı altında alacaklı yönünün tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş, bunun üzerine takibin durduğu,

itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir. ------------------ yazılan müzekkereye cevaben davalı şirket adına kayıtlı --------- plakalı araca tanımlı, ------ cihazının 02/06/2017 tarihinde satıldığı tespit edilmiş,

Mahkememizce bilirkişiden alınan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; celp edilen ------------------Cevabi yazısında aracın, ------- tarihinde HGSsinin olduğu, 17/03/2017 tarihinde 50,20 TL bakiyesinin olduğu, aynı tarihte --------------- İzmir otoyol geçişi için aracın HGS bakiyesinden ücretlendirilmediği, 06/04/2017 tarihinde 300 TL bakiye ile yeni bir HGS alındığını, 07/04/2017 tarihinde 300 TL bakiye yüklemesi yapıldığı, 17/03/2017 tarihli 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli, 165,40 TL 21/03/2017 tarihli 211,30 TL tutarındaki ihlalli geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta HGS bakiyesinin yetersiz olduğu,

20/03/2017 tarihli 45,90 TL, 24/03/2017 tarihli 6,95 TL ve 28/03/2017 tarihli, 6,95 TL tutarındaki ihlalli geçişi karşılayacak şekilde 50,20 TL HGS bakiyesinin yeterli olduğu, 22/03/2017 tarihli 165,40 TL, 24/03/2017 tarihli 165,40 TL, 25/03/2017 tarihli, 172,35 TL ve 28/3/2017 tarihli 165,40 TL ihlalli geçişlerine karşılayacak HGS bakiyesinin yetersiz olduğu,

iş bu geçişlerden sonraki 15 günlük süre içerisinde 06/04/2017 tarihli, yeni bir HGS alınarak 300 TL yüklendiği ve bu geçişleri karşılayacak bakiyelere ulaştığı ayrıca 300 TL lik otomatik yükleme talimatı verildiği yönünde rapor düzenlenmiş, rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

----------- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, bilirkişi raporu, Karayolları genel müdürlüğü kayıtları, HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının maliki olduğu -------------- plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki ihlalli geçişler sırasında ve 15 gün sonrasındaki periyotta aracında HGS bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer ihlalli geçişler nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemeyen geçiş ücretleri yönünden davalının HGS sinin olduğu ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta HGS bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketce geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücretleri olan 1316,35 TL borcu kabul ettiği, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları genel müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu,

davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın HGS sinde geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin talebin bu nedenle yerinde olmadığı,

buna karşın davalı tarafça geçiş bedelinin icra takibine yapılan itiraz dilekçesiyle kabul edildiği, --------- plakalı aracın 17/03/2017 tarihli, 211,30 TL, 20/03/2017 tarihli 165,40 TL, 21/03/2017 211,30 TL tutarındaki toplam 588 TL yönünden davalının HGS bakiyesinin yetersiz olması ve 15 günlük periyotta yükleme yapılmaması karşısında davacının bu tutarın 4 katı tutarında (2.352,00 TL) ceza tutarını istemekte haklı olduğu, davalının bu tutar yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı,

davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.