İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1232 K.2018/464

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1232 Esas

KARAR NO : 2018/464

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2016

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar arasında, Kartal .......... Noterliğı’nin 02.09.2013 tarih ........ yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ......... plakalı ................ marka otobüs-tek katlı, Kartal .............

Noterliğl’nin 26.08.2013 tarih ............ yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ......... plakalı ........ marka otobüs tek katlı ve Kartal ........ Noterliğinin ............ tarih ...........yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ............ plakalı ............. model .................. marka otobüs-tek katlı,............

Noterliği’nin 27.08.2013 tarih ........ yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ............. plakalı ........... marka otobüs tek katlı ve Kartal ............

Noterliğl’nin 27.08.2013 tarih ...............yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile ........ plakalı ................ model . marka.......... araçların satışı yapıldığını, davalılar ile yapılan bu satışlardan yaklaşık 2 ay sonra,

davacılar,.......... isimli şahıs vasıtasıyla müvekkiline yeniden ulaşıp müvekkilinden mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın almış oldukları araçtan satılığa çıkardıklarını, birkaç şirketten bedel teklifi aldıklarını söyleyerek müvekkilinden de teklif almak istediklerini belirttiklerini, davalılar ile müvekkilinin yapmış olduğu görüşme neticesinde, müvekkili tarafından davalılara verilen fiyat teklifini davalılar kabul etmiş ve davalılar ile müvekkili arasında, davalıların önceki satışlardan kalan borçları mahsup edildikten sonra, 12.500 TL tutarındaki çek ile 2.500 TL nakit para karşılığında.

Kartal ..........Noteri iğ i’ni n ................ tarih ............... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .............. plakalı ............... marka otobüs-tek katlı, Kartal ............ Noterliği'nin ................. tarih............... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile .............plakalı ...............marka Otobüs-tek katlı, Kartal .................

Noterliğinin ............. tarih ............ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ............ plakalı .......... marka otobüs tek katlı ve Kartal ................ Noterliğinin ................ tarih ............. yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ............... plaklı .............. ........... marka araçların satışına dair sözleşmeler ile araçların satışı müvekkiline yapıldığını, bu satışların ardından davalılar tarafından müvekkili aleyhine ................

İcra Müdürlüğü'nün................. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Yapılan bu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalılar tarafından Kocaeli .............

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1172 Esas sayılı dosyasıyla halen derdest olan itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu araç satışları ile araçları davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin servis araçları alımı ve satımı işiyle uğraştığını, davalıların, dava konusu araçları müvekkilinden satın aldıkları dönem müvekkilin en çok gelir elde edeceği okulların açılmasından önceki dönem olduğunu, davalıların,

dava konusu araçları zilyetliklerinde bulundurduğu dönemde bu araçlardan dolayı düzenlenen senet borçlarını müvekkiline ödemedikleri gibi müvekkilinden almış oldukları araçları müvekkiline yeniden sattıkları döneme kadar yani .................. tarihleri arasındaki kira bedellerini de müvekkiline ödemediklerini, müvekkilinin okul döneminde davalılara zilyetliğini vermiş olduğu araçları satamadığı gibi araçları uhdesinde bulunduran davalılardan kira bedellerini de tahsil edemediğini, müvekkilinin, davalılardan dolayı madden ciddi para kaybı yaşadığını bu nedenle, davalılar tarafından satın alınan araçların,

davalıların zilyetliğinde bulunduğu ............... tarihleri arasında müvekkilin mahrum kaldığı kira gelirinin her bir araç için ayrı ayrı hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Motorlu taşıtlardan olan kira alacağına yönelik zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların göndermiş oldukları ihtarnamenin yalnızca senetlerin iadesine yönelik talepleri içerdiğini, davalıların, satışa konu araçların borçlarını ödemedikleri gibi hasarsız ve ayıpsız teslim edilen araçların ayıplı ve eksik olarak teslim edildiği iddiasıyla sebepsiz zenginleşmeyi amaçladıklarını, müvekkilinin araçlardan elde edeceği paradan, davalılardan dolayı mahrum kaldığını, mal varlığında davalılardan dolayı artış olamadığını beyan ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız talepler olduğu aynı zamanda alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçların öğrenci taşıma işine uygun hale getirilmesi için yapılan masrafların Bakırköy ................ Noterliğinin 14 11/2013 tarih ve ............ yevmiye numaralı ihtarname ile de davacı tarafa bildirilmiştir.

Müvekkile iade ettiği araçlara bedelini artırıcı masraflarda da bulunduğunu, davacı iddialarının kabul edilmediğini, aksi kanaat oluşsa dahi müvekkiline 3 araç için 2,5 aylık, 1 araç için 26 günlük bedel talep edilmesi gerektiğini, tüm bu araçlar nedeniyle müvekkillerinden bedel talep edilmesi mümkün olmamakla birlikte motor arızası nedeni ile çalıştırılması mümkün olmayan 1 araç için de bedel talep edilmesinin de mümkün olmadığını, .................. tarafından açılan ihale, anlaşılan beş aracın tamamının ihale tarihinde teslim edilememesinden dolayı iptal edildiğini,

06/09/2013 tarihinden itibaren araçların müvekkillerinin elinde kullanılamaz halde kaldığını, dolayısıyla müvekkilinin 06/09/2013 tarihinde elinde bulunan dört aracın müvekkiline herhangi bir menfaati bulunmadığını, davacının müvekkillerini oyaladığını, müvekkillerinin belirtilen araçların bu süre zarfında kendilerinde kalmasından ötürü mal varlığında bir artış olmadığı gibi davacının mal varlığında bu araçların uhdesinde bulunmayışı nedeniyle de bir azalma söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/04/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/04/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla, haksız açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı .............ye yapılan mülkiyetin muhafaza kaydı ile satılan araçların daha sonra davacı tarafından satın alınması süreci arasında geçen zaman dilimi içerisinde davacı tarafın kar mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı 26/08/2013 tarihi ile 15/11/2013 tarihleri arasında sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile davacı tarafın zarar uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın araçları sözleşme şartlarına uygun ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: TBK'nın 112. Maddesindeki "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Dosyada mübrez ve noterlik tarafından düzenlenmiş düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla .......... ... .....plakalı araçların davacı tarafından davalı ................ mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu noterlik tarafından düzenlenen araç satış sözleşmelerine göre ................. plakalı araçların davalı ......... tarafından davacı .................'a satışının yapılarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez noterlik tarafından düzenlenen, düzenleme şeklinde ibraname belgelerine göre .............. plakalı araçlara ilişkin olarak, davacı ...................... tarafından davalı.................. ibra edildiği anlaşılmıştır.

Bila tarihli el yazısı ile düzenlenen belgeye göre teslim eden olarak ............ teslim alan olarak ........ tarafından belgenin imzalandığı, ........................ plakalı araçların teslim alındığı, ancak ................ plakalı aracın teslim alınmadığının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bila tarihli el yazısı ile düzenlenen belgeye göre teslim alan olarak ............... teslim eden olarak ........ tarafından belgenin imzalandığı, .............. ................... plakalı araçların satın alınan galerinin sahibi ........... iade edilmek üzere vekili ............. teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ................ tarafından davalılara çekilen Kartal.................. Noterliğinin 29/11/2013 tarih ve ........ yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı tarafından ihtarnamede geçen senetlerin davalılara teslim edildiğini, davalılara ait herhangi bir evrakın ......... bulunmadığını, davalı tarafın davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını ihtar etmiştir.

Kocaeli .................... Asliye ticaret mahkemesinin 05/05/2014 tarih ............... e ve ........ sayılı ilamında dosyamızın davalıları tarafından dosyamız davacısı.................. hakkında açılan sözleşme ile alınan nakit ve ödenen araç farkı ile yapılan harcama bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonunda, itirazın iptali davasında davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mülkiyeti Muhafaza kaydı ile yapılan satış ve bakiye bedele ilişkin senetlere dair tablo;

Plaka

Satıcı

Alıcı

Noterlik

S. Bedeli

Bakiye Senet vadesi Senet Bedeli .............. ...................... ................................... Derince 35.200,00 28.150,00 05/10/2013 28.150,00 ............... // // Kartal ................ 35.200,00 28.150,00 30/10/2013 28.150,00 .......................... // // // 23.000,00 23.000,00 30/10/2013 23.000,00 ........................... // // // 21.000,00 21.000,00 30/10/2013 21.000,00 .................... // // Kartal ............... 22.600,00 22.000,00 30/11/2013 22.000,00

Araçların geri alınmasına ilişkin satış sözleşmelerine dair tablo; Plaka Satıcı Alıcı Noterlik

S. Bedeli

Bakiye Açıklama .......................... ...................... ........................ Kartal ................... 33.180,00 - Bedeli peşin ................... // // // 25.000,00 - // .................... // // // 19.760,00 - // ................... // // // 25.000,00 - //

İbraya ilişkin tablo Plaka İbra eden İbra edilen Noterlik ve Tarihi İbra edilen bedel ......................... ........................ ............. Kartal .................... 15/11/2013 28.150,00 ............................. // // // 23.000,00 ............................. // // // 21.000,00 .................. // // // 22.000,00

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, mülkiyetin muhafaza kaydı ile satış sözleşmeleri, araç satış sözleşmeleri, ibranameler, bono suretleri, Kocaeli ...............

Asliye ticaret mahkemesinin 2014/1172 e sayılı dosyası, ihtarnameler, teslim tutanakları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafça ............. ve ...... plakalı araçların satış bedelinin bir kısmını peşin almak sureti ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile ..........

Şti.ye sattığı, bakiye satış bedeli için bonoların düzenlendiği, daha sonra ............ ...................plakalı araçların ......... tarafından davacıya satışının yapıldığı, noter satış sözleşmesine göre satış bedellerinin peşin alındığı, ayrıca davacıya geri satılan araçlar ile ilgili olarak mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde tanzim edilen senet bedelleri ile ilgili noter kanalı ile ibranamelerin düzenlendiği,

eldeki davada ise davacı tarafça davalı şirkete satışı yapılan ve daha sonra geri alınan 5 adet araç ile ilgili olarak araçların teslim tarihi olan 26/08/2013 tarihi ile 15/11/2013 tarihleri arasında sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, ancak davacı tarafın peşinat dışındaki bakiye bedelin ödenmesine karşılık verilen bonoların davalı tarafa hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin iade edildiği, ayrıca araçların geri alınmasına ilişkin araç satış sözleşmelerinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının davacı tarafça beyan edildiği,

araçların geri alınması aşamasında da uğranılan zarar iddiası ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, kaldı ki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışın kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, bakiye bedellerin tahsili için verilen bonoların araçların geri iade aşaması ile birlikte değerlendirildiğinde ve dört araca ait ibranamelerde nazara alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edildiği, bu nedenle davacının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği iddiası ile zararın tazmini talebinin yerinde olmadığı, ayrıca ....... plakalaı aracın iade edildiğine dair herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığı,

davacı tarafın da bu aracın geri alındığına dair herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bunun yanı sıra davalı....... davalı şirket yetkilisi olduğu ancak sözleşmelerin tarafı olmadığı bu nedenle davalı ....... husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.....