İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1380 K.2018/798

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1380

KARAR NO : 2018/798

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/2016

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı...vekili dilekçesinde ; dava dışı .... tarafından davalı...şirketle imzalanan iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için müvekkili idare ile iş bu davada davalı...şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....

İş Mahkemesinin 2012/560 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu davadaki davacı...konumunda olan kişinin davalı...şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvkkili idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını ve müvekkili idare ile arasında akdedilen bir sözleşme de olmadığını, öte yandan müvekkili idarenin dava dışı .... istihdam edildiği iş açısından ihale makamı konumunda oduğunu, davalı...şirketin ihale yoluyla müvekkili idareden iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini,

zira müvekkili idarenin yetki ve görevi kapsamına giren bir takım iş ve hizmetleri ihale yoluyla yürüttüğünü, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde vs.müvekkili idarenin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, hal böyle iken iş davasının görüldüğü mahkemece müvekkili idarenin asıl işveren olarak kabul edildiğini, davaya konu edilen ücret ve tazminatların müvekkili idare ile davalı...şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,

akabinde kararın İstanbul........

İcra müdürlüğünün 2015/1910 sayılı dosyasına konu edilerek müvekkili idare ile davalı...şirket hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından müvekkili idareye borcu bulunan üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve haciz tazyiki altında icra dosyasına borcun ödenmesinin sağlandığını, bu davada tahsili istenilen bedelin hukuken salt sorumlusunun davalı...şirket olduğunu belirterek, haciz tazyiki altında müvekkili idareden tahsil edilen 35.974,91 TL nin ödeme tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara gelmemiş yazılı bir yanıt dilekçesi de sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı...şirketle yapılan iş akdi nedeniyle İstanbul Anadolu ..... İŞ Mahkemesinin kesinleşen kararı uyarınca 3.kişiye ödenen işçilik haklarından kaynaklı alacakların ödenmiş olması nedeniyle davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı...davacıdan ihale usulü yükümlendiği hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçisinin iş akdine son vermiş ve dava dışı işçinin açtığı kıdem, ihbar tazminatı ile diğer hakların tahsili davası sonucu İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesince verilen kararda , hem davamızın davacısı ... Müdürlüğünü hemde davalı...şirketi müteselsilen sorumlu tutarak hükmedilen bedelin her iki taraftan tahsiline karar vermiş ve ilgili karar kesinleşmiştir.

Dava dışı işçi vekili aracılığıyla dosyanın davacısı ve davalısı aleyhine 23.01.2015 tarihinde İstanbul.... İcra Müdürlüğünün 2015/1910 esas sayılı takip dosyasında ilama bağlı takip başlattığı, iş bu dosyadan borçlu davacı ...nin alacaklarına ilişkin haciz konulan... olan alacaklarına ilişkin 20 nolu 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ,...... hastanesi tarafından icra müdürlüğü hesaplarına 04.09.2015 tarihinde 35.974,91 TL nin havale edildiği tüm dosya kapsamından tespit edilmiştir.

Davacı...idare ...

Genel Müdürlüğü ile yüklenici davalı.........AŞ arasında 04.11.2008 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin türü ve bedelinin düzenlendiği, sözleşmenin 24. Maddesinde ; yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracığı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür, şeklinde düzenlendiği sabittir.

İş bu maddede atıf yapılan hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölümünde yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların hakları ve çalışma şartları başlıklı maddede, ücretlendirme ve şartlarının belirlendiği, 6.bölüm ek 7 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 13.sayfasında ve devamı 14. Sayfasında hakedişler ve ödeme başlıklı 15. Ve 16.sayfasında 38-43.maddeler aralığında tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İçerikleri incelendiğinde yüklenicinin sağlayacağı şartların özlük haklarına ilişkin çalışanlara iş kolu ve meslekteki aynı tür iş için daha az elverişli olmayan ücret , yan ödeme çalışma şartlarının yüklenici (dosyamız davalısı) tarafından sağlanacağının tespit edildiği,

hak edişlerde bu amaçla yüklenicinin istemde bulunabileceği, 3 aydan fazlasına ilişkin idareye bir sorumluluk düşmeyeceği, kazaya uğramaları halinde tazminatların çalışanlara yüklenici tarafından ödeneceği, yiyecek ve içecek giderlerinin yüklenici tarafından alınacağı hususlarının hüküm altına alındığı görülmüştür.Yani taraflar arasında birbirini takip eden dönemlere ilişkin imzalanan " Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin" 24.maddesi ve genel şartnamenin 6.bölümünün 38.maddesi uyarınca işçilerle ilgili hukuki sorumluluğun davalı...yüklenicide olduğu kararlaştırılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davalının kendi bünyesinde çalıştırdığı işçisi için ödemesi gereken tazminatı davacının ödemiş olması nedeniyle , davalı...şirketten rücun talep edebileceği (Yargıtay 23 HD nin 2014/6539 esas-2015/116 karar vb içtihatları da nazara alınarak) vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.